Судья Васев Н.И № 33-4408/11
Определение
03 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Тарасовой С. М.
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Алиевой Е.В. в пользу ООО «Тольяттинское ипотечное агентство задолженность по кредитному договору в размере 2433711 руб. 74 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 2313690 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 114518 руб. 74 коп, начисленные пени в размере 5503 руб, в остальной части в иске отказать.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 233710 руб.
Взыскать с Алиевой Е.В. в пользу ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» 20013руб. 95 коп.
Предложить ОАО «АРИЖК» обратиться с самостоятельным иском в качестве истца о взыскании задолженности с Алиевой Е.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Дудкиной Е. В. – представителя по доверенностям от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Тольяттинское ипотечное агентство обратилась в суд с иском к Алиевой Е. В., третьему лицу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, требуя взыскать с Алиевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443712 руб. 62 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту 2313690 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 114518 руб. 74 коп, начисленные пени в размере 15503 руб. 88 коп., обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и указанной закладной в размере 2805000 руб., взыскав с Алиевой Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 20413 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный торговый банк предоставил Алиевой Е.В. ипотечный торговый кредит для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 2805000 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «Тольяттинское ипотечное агентство».
Ссылаясь, что с августа 2010г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиком Алиевой не производятся и учитывая, что цены на недвижимость упали и в связи с новой оценкой указанной квартиры, уточняя свои исковые требования истец просил снизить начальную продажную цену квартиры, определив ее, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной в размере 2233710 руб.
Третье лицо с самостоятельными требованиями - открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (ОАО «АРИЖК») просило взыскать с ответчика Алиевой Е.В. задолженность по договору стабилизационного займа в пользу Агенства в размере 602858,23 руб., в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа 569444,60 руб., начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами 29794,47 руб., штрафных санкций( пеней) по договору 3619,16 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - 569444,60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 69,60 кв.м., жилой площадью 33,90 кв.м. и определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2805000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 13228,58 руб. ( л.д. 49-53), ссылаясь, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись ответчику частями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и были перечислены на общую сумму 571209,32 руб. В обеспечение исполнения договора между агенством и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно <адрес> в <адрес>. В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчиком, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» просит решение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу, однако полагает возможным отменить его в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.2 ст. 48 Федерального Закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу ст. 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный торговый банк» предоставил заемщику Алиевой Е. В. 2 500 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 69,60 кв.м. стоимостью 2800000 руб. Кредит предоставлен из расчета 13,75% годовых сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа, согласно информационного расчета, составляет 32987 руб.
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Алиеву Е.В. была выписана Закладная, права на которую переданы 000 «Тольяттинское ипотечное агентство». На основании п.5.1 Закладной и 4.4.3 Кредитного договора, кредитная организация, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ежемесячному исполнению обязательств, вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности.
Суд, учитывая, что начиная с августа 2010г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не производятся, с учетом уже выплаченных сумм и действий кредитора по несвоевременной подаче иска в суд, с учетом примененеия ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, учитывая рыночную оценку квартиры в текущем году, - обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Алиевой Е. В. в пользу ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» задолженность по кредитному договору в размере 2433711 руб. 74 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту ( основному долгу)- 2313690 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 114518 руб. 74 коп, начисленные пени в размере 5503 руб., в остальной части в иске отказав; обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2233710 руб., взыскав с Алиевой Е.В. уплаченную госпошлину в пользу 000 «Тольяттинское ипотечное агентство» 20013руб. 95 коп.
Вместе с тем, суд необоснованно в резолютивной части решения предложил ОАО «АРИЖК» обратиться с самостоятельным иском в качестве истца о взыскании задолженности с Алиевой Е.В., в то время как недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу.
Из материалов дела видно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (ОАО «АРИЖК») третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Судом принято исковое заявление оплаченное госпошлиной ОАО «АРИЖК» в сумме 13228 руб. 58 коп. ( л.д. 49-53, 105).
Вопрос о выделении дела в отдельное производство по правилам п. 2 ст. 151 ГПК РФ судом на обсуждение не ставился.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть требования п. 5 ст. 151 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2011 г. по существу заявленных требований ООО «Тольяттннсиое ипотечное агентство» оставить без изменения. Удовлетворить частично кассационную жалобу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и отменить решение в части: «Предложить ОАО «АРИЖК» обратиться с самостоятельным иском в качестве истца о взыскании задолженности с Алиевой Е.В.» и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи