Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33-4400
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Кульковой М.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Комарова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей- Сервис» в пользу Комарова В.Ю. 313 274 рубля 08 копеек в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 322 рубля 74 копейки, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 рубля 33 копейки.
В остальной части иска и в иске к МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Кульковой М.И., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Возражения Комарова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров В.Ю. обратился в суд к ЗАО «ПТС-Сервис», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации Советского района г.о. Самара о возмещении ущерба.
В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, на который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> упало дерево, причинив при этом многочисленные механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 313 274 руб. 08 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Комаров В.Ю. и обратилась в суд с данным иском, просил с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 313 274 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 322 руб. 74 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ЗАО «ПТС-Сервис» - Кулькова М.И. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, на который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. у <адрес> упало дерево, причинив при этом автомобилю многочисленные механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате падения дерева получил механические повреждения: повреждения на крыше автомашины в виде многочисленных вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на обоих задних дверях автомашины имеются многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло автомашины, на заднем левом крыле и заднем бампере автомашины имеются множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Установлено, что истец обратился в ОМ№3 при УВД г.о. Самара с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомашины марки <данные изъяты> №.
Постановлением ст.УУМ ОМ№3 УВД по г. Самаре капитаном милиции ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Комарова В.Ю. по п.1 ч.1 ст. 167 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к ЖЭУ№1. т.к. в их обязанность входит благоустройство дворовой территории по вышеуказанному адресу, в том числе и своевременный спил деревьев.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности. .. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты порядка на территории городского округа Самара» предусмотрено, что для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждении, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района г.о. Самара, объектом которого являлся и <адрес> с земельным участком площадью 5471 кв.м., проведенного Администрацией Советского района г.о. Самара, заключен договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г. между ЗАО «ПТС-Сервис» (Управляющая организация) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Собственник).
Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении№4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю).
Согласно Приложению №4 указанного договора, многоквартирный <адрес> в г. Самаре вместе с земельным участком, площадью 5471 кв.м. был передан в числе прочих для управления ЗАО «ПТС-Сервис».
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что при выполнении его условий стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что содержание зеленого насаждения, произрастающего на придомовой территории, расположенной у <адрес>, является обязанностью ЗАО «ПТС-Сервис» и обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ЗАО «ПТС-Сервис».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 313 274 руб. 08 коп., и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что жильцы неоднократно обращались к начальнику ЖЭУ-1 ФИО4 по вопросу уборки старых деревьев во дворе <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что упавшее дерево росло на газоне на расстоянии примерно 3-4 метра от стены дома, а также что, работники ЖЭУ-1 распиливали упавшее на автомашины дерево. После того, как приехала грузовая машина они погрузили на нее распиленное дерево и увезли.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что упавший на автомашину истца тополь был отмечен работниками ЖЭУ-1 ЗАО «ПТС-Сервис» синей краской, и подлежал сносу, как аварийный, поскольку его полузасохшая крона находилась под наклоном в сторону дома.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений норм статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Комарова В.Ю. взыскав с ЗАО «ПТС - Сервис» в его пользу сумму 313 274 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 322 руб. 74 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 руб. 33 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. на момент спорных правоотношений прекратил свое действие, поскольку между ответчиком и собственником жилых помещений 01.10.2010г. заключен новый договор управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 10.1 договора от 23.05.2008г. срок его действия предусмотрен 3 года, то есть до 23 мая 2011г.
Кроме того, договор от 01.10.2010г. управления многоквартирным домом не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иных доводов, которыми аргументирована кассационная жалоба, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Кульковой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: