Судья:Семёнцев С.А. гр.дело № 33-3996/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Акининой О.А., Тарасовой С.М.,
при секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ключниковой Г.Г. – Сапарова А.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бондарева А.В., Махмутовой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ключникова К.В. в пользу Бондарева А.В. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 736890, 46 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10800, 45 руб., а всего 762843 руб. 91 коп. (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок три рубля девяносто одну копейку).
Взыскать с Ключникова К.В. в пользу Махмутовой Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 223938,48 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5519,38, а всего 244457,86 руб. (двести сорок четыре четыреста пятьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева А.В., Махмутовой Г.Г. отказать.
В удовлетворении встречного иска Ключниковой Г.Г. к Бондареву А.В., ООО «Росгосстрах» Самарский филиал отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Ключниковых Г.Г., К.В. – Сапарова А.В. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Махмутовой Г.Г. – Мартыновой О.А. (по доверенности) и представителя Бондарева А.В. – Резниковой Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ключниковой Г.Г., Ключникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что 30.06.2010 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкнулись автомобили <данные изъяты> принадлежащий Ключниковой Г.И., под управлением Ключникова К.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Бондарева А.В. ДТП произошло по вине водителя Ключникова К.В., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП также получила повреждения автомашина <данные изъяты> под управлением Махмутова М.Г. Согласно заключению об оценке автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223938.48 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Махмутова Г.Г., уточнив требования, просила суд взыскать с Ключниковой Г.Г., Ключникова К.В. в ее пользу всего 267457,86 рублей, из которых: 223938,48 рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба; 8000 рублей стоимость оказания услуг по оценке автотранспортного средства, 5439,38 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей расходы на услуги представителя.
Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Ключникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 30.06.2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Ключникова К.В., <данные изъяты> под управлением водителя Бондарева А.В., <данные изъяты> под управлением водителя Махмутова М.Г. Виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД, приведшим к аварии, признан Ключников К.В. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Бондареву А.В. Согласно заключению эксперта, причинённый ущерб с учётом износа заменяемых деталей составил 736890 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что гражданская ответственность Ключникова К.В. не застрахована, Бондарев А.В. просил суд взыскать с Ключникова К.В. возмещение ущерба в размере 745043 рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины возложить на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.10г. к участию в гражданском деле по иску Махмутовой Г.Г. к Ключниковой Г.Г., третьим лицам Махмутову М.Г., Бондареву А.В., Ключникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, привлечена в качестве соответчика Ключникова К.В.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.10г. гражданское дело по иску Махмутовой Г.Г. к Ключниковой Г.Г., Ключникову К.В., третьим лицам Махмутову М.Г., Бондареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Бондарева А.В. к Ключникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.
Ключникова Г.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бондареву А.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДТП произошло по вине Бондарева А.В., который нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, что привело к наступлению вредных последствий. В момент загорания желтого, запрещающего движение, сигнала светофора а/м Бондарева А.В. не находилась в местах, определенных п.6.13 ПДД, а именно не въехала на перекресток. Это обстоятельство не давало право Бондареву А.В. продолжать движение через перекресток. Кроме того, скорость а/м Бондарева А.В. составляла более 60 км/ч. Также водитель Бондарев А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ключникова Г.Г. просила суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с Бондарева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 204016 руб., оплату государственной пошлины в размере 6445 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.11.10г. встречный иск Ключниковой Г.Г. к Бондареву А.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
В процессе судебного разбирательства Бондарев А.В. исковые требования уточнил, дополнив иск требованием о взыскании с Ключникова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.10 по 01.10.10 в размере 14277 руб. и расходов на услуги представителя в размере 35000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ключниковой Г.Г. – Сапаров А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 30.06.10г. примерно в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ключникова К.В., принадлежащей Ключниковой Г.Г., совершавшей маневр поворота налево с <адрес>, и автомашины <данные изъяты> под управлением Бондарева А.В., двигавшейся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате столкновения а/м <данные изъяты> под управлением Ключникова К.В. опрокинулась и упала на а/м <данные изъяты> под управлением Махмутова М.Г., принадлежащую Махмутовой Г.Г., которая стояла по <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 года, за совершение 30.06.2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление автомашиной без полиса страхования ОСАГО, Ключникову К.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.08.2010 года, Ключников К.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, Ключникову К.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Судом установлено, что данные постановления Ключниковым К.В. не обжаловались.
Согласно заключению об оценке автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, принадлежащего Махмутовой Г.Г., составляет с учетом износа 223938,48 руб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рег., принадлежащей Бондареву А.В., составляет с учетом износа 736890,46 руб.
Также видно, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомашин, порядок и результаты оценки ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Проверяя доводы и объяснения сторон и их представителей об обстоятельствах ДТП, суд исследовал материалы административного дела по факту ДТП, допросил свидетелей, оценил представленные в настоящее дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Ключников К.В. в данной дорожной обстановке, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться п.п.10.1, 13.4 ПДД РФ, а именно, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, а при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ по вине водителя Ключникова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Ключникова К.В., подтверждается также показаниями Бондарева А.В., Махмутова М.Г., объяснениями Дерябина А.А., которые согласуются между собой и материалам административного дела.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ключникова К.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Бондарева А.В., и его ссылки на то, что Бондарев А.В., двигаясь по <адрес>, нарушил скоростной режим, а также доводы об оспаривании заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела экспертами СЛСЭ, поскольку скоростной режим Бондарева А.В. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит. Бондарев А.В. двигался на своей автомашине по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, каких-либо мер по изменению направления движения не предпринимал, в связи с чем скорость автомашины Бондарева А.В. никоим образом не могла повлиять на обязанность Ключникова К.В. соблюдать требования п. 13.4 ПДД РФ. Наоборот, при выполнении Ключниковым К.В. данных требований, независимо от скорости автомашины Бондарева А.В., ДТП не произошло бы. Кроме того, достоверных доказательств превышения Бондаревым А.В. установленной скорости суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что гражданская ответственность Ключникова К.В. на момент ДТП не была застрахована, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Махмутовой Г.Г. о взыскании с Ключникова К.В. суммы причиненного ущерба в размере 223938,48 руб. с учетом износа заменяемых деталей, а также исковые требования о взыскании с Ключникова К.В. материального ущерба в пользу Бондарева А.В. в размере 736890,46 руб. с учетом износа заменяемых деталей, а в удовлетворении встречного искового заявления Ключниковой Г.Г. к Бондареву А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказал.
Разрешая спор в части исковых требований Бондарева А.В. о взыскании, в соответствии со ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, в отношении Ключникова К.В. вынесено 30.08.10г., в рамках гражданского дела Ключников К.В. оспаривает свою виновность в ДТП, и вопрос о виновности участников ДТП разрешается при рассмотрении настоящего гражданского дела, возможная просрочка исполнения обязательств возникнет с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем обоснованно отказал Бондареву А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ключникова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Ключникова К.В. в пользу Махмутовой Г.Г. расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439,38 руб., в пользу Бондарева А.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 руб.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителей истцов по 7000 руб. в пользу каждого.
Доводы представителя Ключниковой Г.Г. – Сапарова А.В. в кассационной жалобе о том, что постановления об административных правонарушениях Ключниковым К.В. не обжаловались, поскольку постановление от 30.06.10г. вынесено в отношении другого лица – Ключникова <данные изъяты>, являются необоснованными. Из материалов административного дела видно, а также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ключникова К.В., который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сторон. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ключникова К.В. нарушил п.п.13.4 ПДД РФ. Кроме того, Ключников К.В. не отрицает, что он является участником данного ДТП. Таким образом, указание в постановлении отчества «Владимирович» является явной опиской, в связи с чем приведенные в жалобе мотивы, по которым вышеуказанное постановление о привлечении Ключникова К.В. к административной ответственности не обжаловалось последним, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку показаниям участников ДТП, свидетелей и заключениям экспертов, и доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Бондарева А.В., который нарушил п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД и действовал неправомерно в данной дорожной обстановке, а также ссылки представителя Ключниковых в заседании судебной коллегии на обоюдную вину водителей Бондарева А.В. и Ключникова К.В. в ДТП, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в их подтверждение кассатором суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств не представлено.
Кроме того, обстоятельства, при которых 30.06.2010 года произошло ДТП, были установлены судом, который пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Ключникова К.В., который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бондарева А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, находятся в причинно-следственной связи с причиненным в результате ДТП ущербом, поскольку именно эти действия Ключникова К.В. повлекли за собой столкновение автомобилей.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы об обстоятельствах ДТП сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных судом, и экспертным заключениям, представленным сторонами, и имеющемуся в административном материале.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, доказательства судом оценены надлежащим образом. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ключниковой Г.Г. – Сапарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: