Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-4147/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«28» апреля 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице представителя Слапогузова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Требования Зубарева Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зубарева Д.С. страховое возмещение в размере 1037536 (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО «Гута-Страхование» Слапогузова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зубарев Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение данного автомобиля. Страховая сумма автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 1105500 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал уведомление о расторжении договора страхования в связи с неоплатой очередной части страховой премии.
Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение, за вычетом неоплаченной части страховой премии и вычетом предусмотренного п. 10.1.1 Правил страхования износа автомобиля, в размере 1037536 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице представителя Слапогузова П.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Субару Импреза по риску Автокаско и дополнительного оборудования, установленного на указанном автомобиле. Страховая сумма определена в размере 1105500 руб., срок действия данного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 10.1.1 Правил страхования, при хищении транспортного средства, хищении отдельных деталей (частей) и (или) дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и (или) дополнительного оборудования за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной по договору.
Как следует из материалов дела, Зубарев Д.С. оплатил страховую премию в размере 46406 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и не оспаривалось сторонами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о приостановлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение, при этом последний документ был предоставлен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца и описью документов, представленных последним в страховую компанию.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Зубареву Д.С. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в установленный срок в кассу страховой компании не поступила оставшаяся часть страховой премии со ссылкой на прекращение договора страхования.
Судом установлено, что данный случай является страховым. Подлежащая выплате сумма составляет 1037536 руб. (1105500 (страховая сумма)- 34799 (невыплаченная часть страховой премии)- 33165 (износ транспортного средства)= 1037536).
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, что истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и правомерно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зубарева Д.С. страховое возмещение в размере 1037536 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ЗАО «Гута-Страхование» о том, что договор страхования является расторгнутым со ссылкой на п. 4.12 Правил страхования транспортных средств, так как неуплата очередного взноса страховой премии не относится к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. До наступления страхового случая ответчиком не предъявлялось каких-либо требований к страхователю по поводу невнесения оставшейся суммы страховой премии, договор страхования не был расторгнут. Тем самым, страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Ссылка ответчика в судебном заседании на то, страховая сумма завышена, также обоснованно не принята во внимание судом, поскольку страховая сумма определена договором по соглашению сторон. Доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно стоимости автомобиля, ответчиком не представлено и ответчик на такие доказательства не ссылается.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку решение суда вынесено с правильным применением норм материального права, всем представленным доказательствам дана правильная оценка в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице представителя Слапогузова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: