Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-3893
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жукова Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.02.2011 года, которым постановлено:
«Иск Мусатовой Е.В. удовлетворить.
Признать Жукова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Жукова Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский снять Жукова Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Жукова Е.В. отказать.
Взыскать с Жукова Е.В. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 264 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Жукова М.П. и его представителя Касторгина В.В., действующего по ходатайству в силу ст. 53 ГПК РФ, возражения на доводы жалобы Мусатовой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусатова Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее отец ФИО9 и брат ФИО1, являются собственниками иных долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка.
Указывая на то, что в настоящее время она намерена продать свою 1/3 долю и долю отца ФИО9, однако в спорном жилом доме проживает Жуков М.П., который не согласен на выселение и продажу, Мусатова Е.В. просила суд признать Жукова М.П. утратившим право пользования спорным жилым домом и выселить его, а так же обязать администрацию сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области снять Жукова М.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В свою очередь Жуков М.П. обратился в суд с встречным иском к Мусатовой Е.В., ФИО9, ФИО1 признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что с момента рождения и по настоящее время он безвыездно проживает и зарегистрирован в жилом доме по указанному выше адресу, в котором ранее проживали с ним его мать ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 и дед ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал спорный жилой дом.
При жизни ФИО7составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти завещал своей дочери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти в права наследования на спорный жилой дом вступили ее муж ФИО9 и дети: Мусатова Е.В., истица по первоначальному иску, и ФИО1
Считая, что вступление указанных лиц в наследство незаконно по причине того, что мать ответчиков ФИО5 в свои наследственные права после смерти ФИО7 не вступила в установленные законом сроки и право собственности на спорные жилой дом и земельный участок не оформила, Жуков М.П., указывая на то, что он является внуком ФИО7, его мать, ФИО8 умерла раньше своего отца ДД.ММ.ГГГГ, и, по его мнению, он является наследником умершего ФИО7 первой очереди по праву представления, с момента рождения проживал в спорном жилом доме, содержит его, сделал ремонт и в настоящее время проживает в нем со совей женой и малолетним ребенком, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, истец по встречному иску просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО9, Мусатовой Е.В. и ФИО1, признать за ним, как за внуком ФИО7, наследником по праву представления, право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Жуков М.П. и его представитель считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве личной собственности на основании записи в похозяйственной книге исполкома Воскресенского сельского Совета народных депутатов Волжского района Самарской области под лицевым счетом № за 1995 г., принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Воскресенка Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, на основании постановления Главы Воскресенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследница по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волжского района ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО7 завещал все свое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. (л.д.46).
В подтверждение обстоятельств принятия наследства в виде спорного жилого дома, ФИО3 нотариусу предоставлена справка Воскресенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 совершила похороны ФИО7 и приняла часть его имущества в течение шести месяцев со дня его смерти в виде шифоньера, телевизора, кровати. (л.д.50).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом требований ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5, являясь наследником по завещанию, фактически приняла наследство.
Доводы жалобы о том, что обращение ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока, свидетельствует о непринятии ею наследства в установленном законом порядке, и, следовательно, указывает на принятие спорного наследственного имущества Жуковым М.П. как наследником по закону по праву представления виду смерти матери до смерти наследодателя ФИО7, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ФИО5 в подтверждение факта принятия наследства в силу ст. 546 ГК РСФСР предоставлена справка исполкома местного Совета, подтверждающая, что она взяла имущество наследодателя, что свидетельствует о вступлении наследника во владение имуществом наследодателя.
Сведений, опровергающих указанные в справке обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что Жуков М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, выехал из спорного жилого дома вместе со своим отцом. Сведений о проживании Жукова М.П. на момент смерти деда ФИО7 в спорном жилом доме, либо в период после его смерти, не имеется.
Сам Жуков М.П. судебной коллегии пояснил, что в спорном жилом доме постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года после возвращения из армии, до прохождения в которой проживал у бабушки, матери его отца. При этом на момент регистрации в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года Жуков М.П. не проживал.
То обстоятельство, что на момент смерти наследодателя Жуков М.П. был несовершеннолетний, не свидетельствует о безусловных его правах наследования по закону на спорное наследственное имущество по праву представления ввиду принятия наследственного имущества наследником по завещанию ФИО5
Более того, отец Жукова М.П., как законный представитель на момент открытия наследства после смерти ФИО7, не совершил действий, свидетельствующих о намерениях принятия наследства после смерти деда в интересах своего несовершеннолетнего сына.
Указание в жалобе на возведение отцом Жукова М.П. пристроя к дому при проживании в спорном жилом доме при жизни наследодателя, не является основанием для возникновения у Жукова М.П. прав на наследственное имущество.
Доводы жалобы о пропуске срока для принятия наследства наследниками после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся к нотариусу по истечение шести месяцев после её смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах наследственного дела имеется справка о том, что на момент смерти наследодателя ФИО5 её супруг и дети, ответчики по встречному иску, постоянно проживали вместе с ней. (л.д.66).
В связи с этим доводы жалобы о том, что нотариусом незаконно выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам после смерти ФИО5, необоснованны.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО9, Мусатова Е.В. и ФИО1 приняли наследственное имущество в соответствии с законом и являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что законных оснований возникновения у ответчика права на спорный жилой дом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правомерно в удовлетворении встречных требований Жукова М.П. отказал.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.
Ввиду того, что ответчик членом семьи собственников не является, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мусатовой Е.В. в полном объеме, выселив Жукова М.П. из спорного жилого дома с указанием снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы жалобы о том, что судом процессуальное положение ФИО9 и ФИО1 определено в качестве 3-их лиц по первоначальному иску Мусатовой Е.В. без рассмотрения вопроса о замене их процессуального положения на ответчиков по встречным требованиям, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства не повлекли на правильность постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Жукова М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: