Судья: Гребешкова Н.Е. Дело № 33-3742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барашкиной Н.Б. в лице представителя Николаевой Л.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 1.03.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Барашкиной Н.Б. к Наследковой Е.О. и Тарасову С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительных сделок оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Барашкиной Н.Б. и её представителя Николаевой Л.А., действующей по доверенности, возражения по доводам жалобы Наследковой Е.О., и представителей Тарасова С.А. в лице Сергеевой А.В. и Дорошковой Е.В., действующих по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барашкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Наследковой Е.О. и Тарасову С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, указав, что она является собственником <адрес>, в которой вместе с ней проживает её сын ФИО5 и несовершеннолетний внук ФИО4, сын её дочери, опекуном которого является её сын ФИО5
После смерти дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая была наркозависимой, Барашкина Н.Б. обратилась к риэлтору ФИО3 Павлу с просьбой помочь ей расплатиться с долгами дочери, и кредитными обязательствами, потраченными на лечение дочери, а также на её похороны. ФИО3 обещал оказать содействие в оформлении ипотечного кредита, указав, что для этого необходимо переоформить, т.е. продать принадлежащую ей квартиру другому лицу, для того, чтобы впоследствии выкупить у этого лица на полученные кредитные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в <адрес> вместе с Наследковой Е.О. для оформления договора купли-продажи квартиры. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б. заключила с Наследковой Е.О. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и договор займа на сумму 8 000 евро, которые она должна была вернуть Наследковой Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 10% ежемесячно.
За два месяца, в течение которых она должна была вернуть деньги, ФИО3 должен был оформить ипотечный кредит, и Барашкина Н.Б. возвратила бы долг Насдедковой Е.О., которая в свою очередь должна была переоформить квартиру на Барашкину Н.Б.
После подписания договоров и обмена полученных 8000 евро на рубли по курсу 44 руб. 50 коп. за 1 евро, на руки Барашкина Н.Б. получила за вычетом комиссионного сбора 356 000 руб., из которых 150 000 руб. она отдала ФИО3 за услуги по оформлению ипотечного кредита, 206 000 руб. оставила себе.
По истечении двух месяцев ФИО3 договор не оформил, уверив её в том, что договор купли-продажи является фиктивным, выселять её семью из квартиры никто не намерен, сообщил ей при этом, что квартира продана иному лицу, перед Наследковой Е.О. за неё рассчитались.
Однако, в ноябре 2010 года ей стало известно о подаче в суд искового заявления о её выселении вместе с членами семьи новым собственником квартиры Тарасовым С.А., который приобрел квартиру у Наследковой Е.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что денег по договору купли-продажи в размере 407000 руб. она от Наследковой Е.О. не получала, намерений распорядиться квартирой за стоимость, ниже рыночной у неё не имелось, другого жилья ни у неё, ни у её сына не имеется, ответчики при заключении договоров купли-продажи квартиру не осматривали и попыток по пользованию ею не предпринимали, Барашкина Н.Б. считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем Барашкина Н.Б. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О., зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить запись 63-63-06/010/2009-016 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наследковой Е.О. и Тарасовым С.А., зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить запись 63-63-06/013/2009-323 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Барашкина Н.Б. и её представитель считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, принадлежавшая на праве частной собственности Барашкиной Н.Б. на основании договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица с сыном ФИО5, который на основании постановления Адиминистрации г.о. Отрадный № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45, 46).
Из регистрационных дел, предъявленных суду Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б. и Наследкова Е.О. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи. Данное заявление подписано Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О. лично.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б. обратилась в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности, а Наследокова Е.О. соответственно с заявлением о регистрации права собственности, и данные заявления также подписаны лично Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О.
Из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барашкина Н.Б. продала, а Наследкова Е.О. купила квартиру на втором этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,80 кв.м, в том числе жилой 31,00 кв.м, находящуюся по указанному адресу, за 407000 руб.
Далее установлено, что Наследкова Е.О. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную выше квартиру Тарасову С.А., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Тарасов С.А. обратился в суд с иском о выселении истицы и членов её семьи из спорной квартиры.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Барашкина Н.Б. при подписании договора купли-продажи квартиры с Наследковой Е.О. полностью осознавала последствия заключенного договора, совершенного сторонами с определенными намерениями, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой.
При этом суд ссылался на требования п. 1 ст. 233 ГК РФ, указывая на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГКРФ.
Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения сторонами действий по заключению договоров купли-продажи, очевидно усматриваемых из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значения для дела.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон, относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
На основании п. 6 данного Постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Применяя указанные выше требования, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в нарушении вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении данного дела не дана соответствующая оценка действиям сторон при заключении указанных выше сделок, тем самым фактические обстоятельства дела были установлено неверно.
Как установлено судом и подтверждается показаниями Наследковой Е.О., истицу Барашкину Н.Б. впервые она встретила в отделе ФРС при подписании договора купли-продажи квартиры, текст которого был подготовлен риэлтором ФИО3, которого Наследкова Е.О. знала как Дианова.
Более того, Наследкова Е.О. пояснила, что Дианов предложил ей приобрести квартиру с целью вложения денежных средств, ввиду продажи по значительной низкой стоимости. При этом все вопросы по определению условий договора и по стоимости квартиры обсуждались с Диановым без надлежащих на то подтверждающих полномочий от истицы, в том числе с ним была оговорена стоимость квартиры в размере 8000 евро, которые имелись у Наследковой Е.О.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Дианов, при предложении Наследковой Е.О. приобрести спорную квартиру, действовал от имени истицы, или сведений о том, что Наследкова Е.О. удостоверилась в наличии у него полномочий на продажу квартиры, в материалах дела не имеется.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира продана ответчице за 407000 руб.
Однако, достоверных доказательств передачи истице ответчицей данной суммы в момент заключения договора, суду не предоставлено.
При этом вывод суда о получении Барашкиной Н.Б. в счет стоимости проданной квартиры денежных средств от Наследковой Е.О. в размере 8000 евро, судебная коллегия считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку сумма 8000 евро по курсу на день передачи денежных средств не соответствует стоимости квартиры, отраженной в договоре купли-продажи. Более того, истица не отрицает получение денежных средств, но в счет полученного от Наследковой Е.О. займа со сроком возврата через два месяца.
При установленных обстоятельствах, содержание пункта 10 договора о том, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем в собственность осуществлена при подписании данного договора купли-продажи, который является актом приема-передачи, и с этого момента обязательства сторон считаются исполненными, взаимных претензий стороны не имеют, не может быть принято в качестве подтверждения факта передачи истице денежных средств в размере 407000 руб.
Указание суда первой инстанции на отсутствие в подтверждение доводов о наличии займа между сторонами письменного договора, само по себе не подтверждает факт передачи Наследковой Е.О. истице денежных средств в счет проданной квартиры.
Кроме того, бесспорно установлено, что Наследкова Е.О. перед приобретением квартиры, её не осматривала и впоследствии не предпринимала никаких мер по её использованию по назначению.
Ввиду не совершения сторонами действий по фактической передаче и принятию спорной квартиры, выводы суда об установлении действительности намерений ответчицы по приобретению спорной квартиры, являются ошибочными.
С учетом того, что истица с сыном и внуком до настоящего времени проживает в спорной квартире, производит соответствующие платежи, действий, связанных с выполнением условий договора купли—продажи, по снятию с регистрационного учета по указанному адресу, не производила, при отсутствии доказательств получения от ответчицы денежных средств в счет проданной квартиры в размере 407000 руб., что к тому же значительно ниже рыночной стоимости квартиры на момент её продажи, судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств очевидно указывает на отсутствие у истицы реальных намерений по отчуждению через неделю после смерти своей дочери спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства для неё, сына и внука.
Следовательно, совершение ею действий по переоформлению прав на квартиру на иное лицо, в целях расчета за долги, наличие которых у истицы подтверждается показаниями свидетелей и сторонами не оспаривалось, не свидетельствует о том, что истица, заключая договор с Наследковой Е.О., выразила волю на возникновение правовых последствий, определяемых договором купли-продажи.
Обстоятельства подписания Барашкиной Н.Б. договора, и получение погашенного свидетельства о государственной регистрации своего права, при установлении указанных выше обстоятельств заключения договора, свидетельствуют только о том, что истица предприняла меры, рекомендованные ФИО3, для получения денежных средств в заем.
Возражения Наследковой Е.О. в части наличия между истицей и риэлтором ФИО3 отношений по оформлению иных сделок, связанных с разделом имущества Барашкиной Н.Б. с бывшим супругом, указывает на то, что Барашкина Н.Б. совершала указанные выше действия по рекомендации лица, которому она доверяла ввиду оказания ей ранее услуг ФИО3.
Анализ и оценка совокупности указанных выше действий сторон объективно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался при отсутствии у сторон намерений на создание соответствующих правовых последствий, а именно последствий, предусмотренных ст. 549 ГК РФ, в связи с чем договор является мнимым, а значит ничтожным.
Поэтому в силу ст. 166 ГК РФ у суда первой инстанции имелись все объективные основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между истицей и Наследковой Е.О.
Далее, судом установлены обстоятельства приобретения спорной квартиры Тарасовым С.А. у Наследковой Е.О., в лице представителя ФИО1 также по заниженной стоимости в размере 700000 руб. без осмотра квартиры, после приобретения которой, Тарасов С.А. не предпринял каких-либо мер по владению квартирой, зная о том, что в квартире на момент продажи проживает истица с членами семьи. Бремя содержания квартиры Тарасовым С.А. не осуществлялось.
При этом ФИО1, который предложил Тарасову С.А. приобрести спорную квартиру у Наследковой Е.О., в судебном заседании пояснил, что предложение о покупке квартиры уже у Наследковой Е.О. им было получено также от Дианова, т.е. ФИО3, который в суд для дачи показаний не явился, что Наследковой Е.О. не оспаривалось.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, каике нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 35 данного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора по существу подлежали применению правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ, которые судом были оставлены без внимания.
Таки образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права.
При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения сделок со спорной квартирой в нарушении прав несовершеннолетнего внука истицы, имеющего право пользования жилым помещением.
Ввиду того, что воля истицы на реальное отчуждение квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, и, следовательно, подлежит истребованию из владения Тарасова С.А. с прекращением его права собственности на данную квартиру, что обеспечит истице реализацию восстановления её нарушенных прав.
Кроме того, при постановлении нового решения необходимо принять во внимание положение п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одно из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права Тарасова С.А., передавшего в счет приобретенной квартиры Наследковой Е.О. 700000 руб. могут быть восстановлены путем обращения в суд с требованиями к продавцу о возмещение убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 1 марта 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Барашкиной Н.Б. удовлетворить в полном объеме.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О.
Истребовать из чужого незаконного владения Тарасова С.А. принадлежащую Барашкиной Н.Б. <адрес>, прекратив право собственности Тарасова С.А. на данную квартиру.
Данное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Тарасова С.А. на <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, и регистрации права собственности Барашкиной Н.Б. на <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.
Председательствующий:
Судьи: