Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-4334
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Захарова С.В., Маннановой Т.С.
При секретаре: Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Иногосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Некрасова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Некрасова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 266 396,48 рублей, сумму по утрате товарной стоимости в размере 57 275,00 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключений в размере 4 045,00 рублей, расходы, понесенные за составление заключения эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6436,71 рублей, а всего взыскать - 354158,19 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 19 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Клюевой Е.В., представляющего интересы Некрасова А.В.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по Договору страхования составляет 1 450 000,00 рублей. Страховая премия 70 815,00 рублей оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на строительный мусор. Принадлежащее Некрасову А.Ю. транспортное средство получило повреждения. Истец заявил о произошедшем событии в ОСАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. Выдано направление для осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «О». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 487,06 рублей.
Истец не согласен с размером произведенной выплаты. Обратился в независимую экспертную организацию ООО «О» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 678 958,00 рублей.
Просил, окончательно сформулировав требования, взыскать ответчика, ОСАО «Ингосстрах», сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 266 396,48 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключения в размере 2 525,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 57 275,00 рублей, сумму по оплате заключения по УТС в размере 1 520,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2 000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 454,00 рублей, сумму по оплате за составление заключения эксперта в размере 10 000,00 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Частью 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что Некрасову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 1 450 000 рублей. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается выданной справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 390 487,06 рублей.
В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 1 450 000,00 рублей. Страховая премия в размере 70 815,00 рублей оплачена истцом в полном объеме.
При рассмотрении дела судом назначена и проведена экспертиза в ООО «Л», на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 671 883,54 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 57 275,00 рублей.
Судом дана надлежащая оценка представленным заключениям о стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять заключению ООО «Л», у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, автомашина на момент ДТП являлась гарантийной.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было. Ответчиком доказательств оснований освобождения от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом обоснованно взыскана разница между определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой, что составило 266 396,48 рублей
Судом обоснованно взыскана утрата товарной стоимости. Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости 57275 руб. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате повреждения, что является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению, а в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обоснованно взысканы понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы связанные с расходами по получению заключения в размере 2 525 рублей по определению утраты товарной стоимости в размере 1 520 рублей которые были затрачены истцом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Доводам ответчика о том, что подлежат возмещению лишь расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными. Указанные суммы расходов истец вынужден был произвести в связи с отказом ответчика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы по оплате заключения эксперта ООО «Л» в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436,71 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ с учетом требований закона в разумных пределах взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы и утрату товарной стоимости основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ