Судья: Казакова Л.А. гр.дело № 33-4235/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Захарова С.В., Яковлевой В.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Г.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хоминой Т.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Г.А. в пользу Хоминой Т.Е. в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 18 739 руб. 75 коп., в возмещении судебных расходов - 3 435 руб. 59 коп.
Обязать Хомину Т.Е. передать Кузнецовой Г.А. дверное полотно и наличник с санузла, поврежденные в результате затопления.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хоминой Т.Е. – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Хоминой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомина Т.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2010 г. Кузнецова Г.А. - собственник квартиры №, расположенной этажом выше, произвела перепланировку и переоборудование сантехнической кабины. В результате неосторожного пользования водой неоднократно происходил пролив квартиры истца. Факт протечек зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры, требуется восстановительный ремонт. За составление заключения по оценке ущерба истцом оплачено 2 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 14 958 руб. 97 коп., стоимость поврежденной двери - 3 780 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета - 2 500 руб., транспортные расходы -186 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 714 руб. 36 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Г.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществу.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Вышерасположенная квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности Кузнецовой Г.А.
Судом установлено, что в августе и сентябре 2010 года из квартиры № происходили неоднократные пролития водой квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Причиной пролития послужила халатность жильцов квартиры № при проведении ими самовольной перепланировки в совмещенном санузле.
Данные обстоятельства подтверждаются актами мастера и слесарей ЖЭУ-3 МП г. Тольятти «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами ЖЭУ-3 МП г. Тольятти «Управляющая компания №», актами мастера и слесарей ЖЭУ-3 МП г. Тольятти «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом МП г. Тольятти «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелями ФИО, ФИО3, ФИО1, ФИО2
Согласно отчетам № и №, составленным ООО «О», восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры <адрес> составляет на октябрь 2010 года 14 958 руб. 97 коп. Стоимость замены дверного полотна и наличников, поврежденных в результате затопления квартиры, на февраль 2011 года составляет 3 780 руб. 78 коп.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о меньшем размере причиненного квартире Хоминой Т.Е. ущерба не подтверждены соответствующим расчетом и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для возложения на собственника Кузнецову Г.А. обязанности по возмещению вреда. Поврежденные в результате затопления дверное полотно и наличник с санузла переданы ответчику по его ходатайству.
Вместе с тем, суд, установив нарушения лишь имущественных прав Хоминой Т.Е., правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания. Решение в этой части не оспаривается.
Расходы на производство экспертизы, транспортные расходы, а также государственная пошлина, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном изложении пояснений ответчика необоснованны, опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке не принесены.
Доводы жалобы об ином размере ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом и опровергаются материалами дела.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с актами о затоплении несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу. К тому же они не опровергнуты ответчицей достоверными и допустимыми доказательствами
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ