Судья Бобылева Е.В. гр.дело № 33-4411/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Акининой Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чегадаевой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чегадаевой О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чегадаевой А.С., 1997года рождения, Чегадаева С.Н., Лычевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лычевой С.М., 2010 года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Чегадаевой О.А., Чегадаева С.Н., Лычевой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара- Ворониной Е.А. по доверенности от 14.01.2011г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чегадаева О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чегадаевой А.С. 1997года рождения, Чегадаев С.Н., Лычева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лычевой С.М. 2010 года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истцы указывали, что нанимателем двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании лицевого счета является Чегадаева О.А.
С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире, они произвели самовольную перепланировку, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры в том числе и жилая.
При обращении Чегадаевой О.А. в Департамент строительства и архитектуры г.Самары с заявлением о согласовании указанной перепланировки, решением первого заместителя главы г.о. Самара от 18.06.2010г. № СП-1/1338-1-0 ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки по причине того, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушении ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Указывая на то, что данная перепланировка соответствует всем нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,10 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истцы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Администрации г.о. Самары от 11.11.2009г. № 1195 утверждено Положение «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара.
Пункт 4.5 указанного Положения предусматривает, что самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией городского округа Самара в порядке, предусмотренном настоящим Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Чегадаева О.А., является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании лицевого счета № (л.д. 35).
В указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы наниматель - Чегадаева О.А. с 1999 г., члены ее семьи: Лычева О.М., Чегадаева А.С., Чегадаев С.Н., Лычева СМ. (л.д. 34).
Судом установлено, что истцы, произвели перепланировку и переустройство комнат, самовольно присоединив к занимаемым комнатам места общего пользования, а именно: проведены следующие виды работ: демонтирован дверной блок в санузле, разобран встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате, демонтированы сантехприборы в санузле, разобраны кирпичные перегородки в санузле, выполнены перегородки санузла из кирпича, отштукатуренные с двух сторон, выполнена оклеенная гидроизоляция санузла из 2-х слоев пергамина на битумной мастике, с заводом ее на стены на 20 см, выполнено покрытие полов в санузле - керамическая плитка, стены в санузле окрашены водоэмульсионной краской, потолок в санузле побелен известковым раствором, выполнено подключение сантехприборов в санузле и кухне к существующим водопроводным и канализационному стоякам, подводка сантехнических труб к мойке в кухне выполнена в конструкции пола, вентиляция в санузле осуществляется через существующий вентканал в кирпичной стене, в кухне (пом. №) установлена 3-х конфорочная электроплита, навешен дверной блок в санузел, пробит дверной проем в кирпичной перегородке во встроенный шкаф, выполнен встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате, восстановлены дощатые полы, окрашенные, выполнены отделочные работы, санузел и прихожая выполнены из мест общего пользования, санузел расположен над санузлами нижележащих этажей.
Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 28,6 кв.м., а после перепланировки и переустройства составила 34,4 кв.м.
Судом установлено, что перепланировку истцы произвели самовольно, без разрешения собственника и балансодержателя жилого дома.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о согласовании переустройства спорного жилого помещения с бывшим балансодержателем дома с ЗАО «Авиакор-Персонал», поскольку представленная истцами копия решения балансодержателя не содержит даты его утверждения, при этом решение, вынесено в отношении иных граждан и иных жилых помещений
Из материалов дела следует, что решением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.06.2010г. № СП 1/1338-1-0 истцам отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки по тем основаниям, что в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Заключение ЗАО «<данные изъяты>» по инженерно-техническому обследованию конструкций выполненной перепланировки в жилом помещении истцов, в части указания на отсутствие нарушений прав третьих лиц при выполнении истцами работ по перепланировке жилого помещения, суд обоснованно не принял во внимание, так как вопрос о нарушении прав третьих лиц не входит в компетенцию указанной организации.
Суд правильно признал, что в результате проведения строительных мероприятий истцами были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Однако доказательств того, что на это имеется согласия всех сособственников или нанимателей жилых помещений в данном доме, а также, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств. Данные доводы в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-