Титовец М. В.
Гр.д. №33-4521
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6.05.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Опритова И.П.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Самарский районный суд г. Самары от
21 марта 2011г., которым постановлено :
«Исковые требования Фроловой М.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Фроловой М.А. сумму материального ущерба в размере 95 078, 29 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113,25 рублей, расходы по оплате за вызов эксперта в суд в размере 2060 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в всего 117 281,54 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания- Курышевой В.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Фроловой М.А. – Клюевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Фролова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.
10.02.2010 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3
Согласно справке МВД России ВУД по г.Самаре водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО3 нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.
Ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Объединенная страховая компания» (АСКО) по полису №.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Истица обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом событии.
Страховую выплату Фроловой М.А. ЗАО «Объединенная страховая компания» до настоящего момента не произвело.
В адрес истца ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.
Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 98 861 рубль.
Истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере 95078,29 руб.; сумму по оплате услуг за составление отчета в размере 2 030 руб.; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 3217,22 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате за вызов эксперта в суд в размере 2060 руб., сумму по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО «Объединенная страховая компания» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 (л.д.9).
Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивируя тем, что при рассмотрении документов истицы, было выявлено, что машина истицы попадала в ДТП 02.02.2010 года и 18.01.2010 года.
В справке ДТП от 02.02.2010г. зафиксированы аналогичные повреждения, что и в справке от 10.02.2010 года.
Согласно заключению № от 08.09.2010г., составленного ООО «<данные изъяты>», причиненный Фроловой М.А. ущерб составляет 98861 рубль (л.д.11-18).
Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты и для признания повреждений автомобиля страховым случаем.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов.
Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «<данные изъяты>» от 14-22 февраля 2011г. (л.д.177-190), из перечня повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в результате ДТП произошедшего 02.02.2010 г., зафиксированные на диске с надписью №, схожи с повреждениями полученными в результате ДТП, произошедшего 10.02.2010 г., зафиксированными на диске с надписью «Диск с фотографиями по акту осмотра от 16.02.2010 г. на автомобиле <данные изъяты> №» -повреждения переднего правого крыла.
Остальные повреждения или имеют различие, или не представляется возможным провести их идентификацию в результате отсутствия информации.
Повреждения <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра ЗАО <данные изъяты>» от 16.02.2010 года и зафиксированные на диске с надписью «Диск с фотографиями по акту осмотра от 16.02.2010 года на автомобиле <данные изъяты>, №» за исключением повреждений переднего правого крыла скорее всего могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2010 года.
Категоричный ответ на поставленный вопрос возможно дать после проведения сопоставления двух транспортных средств, участвовавших в ДТП 10.02.2010г.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010 года составляла, с учетом износа, 95 078,29 руб.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 который провел указанную выше экспертизу следует, что в заключении действительно имеется опечатка в части указания задних ремней безопасности, тогда, как сработали передние водителя и пассажира.
Это техническая ошибка, которая не влияет на размер ущерба, сумма ущерба останется такой же, поскольку стоимость ремней одна и та же.
Для определения стоимости восстановительного ремонта у экспертов имеется профессиональная информационная база, к которой незарегистрированный пользователь доступа не имеет.
Он может посмотреть некоторую информацию, но она будет неточной, т.к. носит рекламный характер с более заниженными ценами.
Стоимость фар на момент ДТП им определена, распечатка суду представлена.
Переднее правое крыло в результате ДТП 10.02.2010года не пострадало, оно не имеет деформации.
На момент этого ДТП произошло расслоение краски, краску и замену он не включал в расчет. При первом ДТП удар был скользящим, а во втором случае - прямой удар. Обстоятельства совершения двух происшествий зафиксированы в административных материалах, составленных сотрудниками ДПС. Характер повреждений автомашины разный и соответствует обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется.
Суд пришел к выводу, что ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, обоснованно, взыскал с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца в возмещение вреда 95 078,29 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2030 руб., в соответствии со ч. 1 ст.98 ГПК РФ расходы за вызов эксперта в суд в сумме 2060 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3113,25 руб.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, поскольку в результате ДТП, произошедшего 10.02.2010года лишь повреждения правой фары и подушек безопасности являются вновь образовавшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод о том, что экспертом завышена стоимость фары также не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, а не распечатки компьютера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи