Судья : Бакаева Ю.В. Дело № 33-4421
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей : Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Недоноскова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Недоноскова Д.В. к Заличевой В.Н., Заличевой Н.А., Аграфениной А.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Заличевых – Луконина Д.В., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ворониной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Недоносков Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Заличевой В.Н., Заличевой Н.А., Аграфениной А.А. о признании его членом семьи нанимателя <адрес> в г. Самаре - Заличева А.З., умершего 27.07.2010 г.; признать за истцом право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, жилой площадью 26,6 кв. м., общей площадью 43, 1 кв. м.; обязать УФМС России по Самарской области зарегистрировать Недоноскова Д.В. по месту проживания в <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований Недоносков Д.В. указал, что 27.07.2010 г. умер его родной дедушка Заличев А.З., который при жизни был нанимателем квартиры <адрес>.
В квартире кроме нанимателя Заличева А.З. также были зарегистрированы его мать Недоноскова Е.А. и ответчики.
Истец проживал в квартире постоянно с 2000 года одной семьей с дедом Заличевым А.З. и своей матерью Недоносковой Е.А., вели совместное хозяйство. Ответчики Заличевы В.Н. и Н.А. с 2000 проживали в г. София, республики Болгария. Дед не мог зарегистрировать истца в квартире в связи с невозможностью получить согласие Заличевых, ввиду их отсутствия по месту регистрации. Факт его постоянного проживания по спорному адресу установлен также решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2004 года.
Осенью 2008 г. ответчики вернулись в Самару, и после смерти дедушки отказались регистрировать истца в квартире.
В настоящее время он вынужден снимать квартиру, оплачивать которую ему тяжело. Кроме того, отсутствие регистрации лишает его возможности встать на учет в поликлинику. На работе у него также требуют регистрацию, в противном случае грозятся увольнением. По вине ответчиков он не может реализовать свои конституционные права на проживание, медицинское обслуживание, на осуществление трудовой деятельности. Из-за отсутствия регистрации не может также получить заграничный паспорт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Недоносков Д.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся и дети нанимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования - г.о. Самара.
Из карточки учета лиц зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес> следует, что нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу являлся Заличев А.З., умерший 27.07.2010г. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи: жена Заличева В.Н., дочь Заличева Н.А., дочь Недоноскова Е.А., внучка Аграфенина А.А.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в частности, пояснения ответчиков, суд пришел к верному выводу, что Недоносков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, с нарушением требований жилищного законодательства (ст. 70 ЖК РФ), в том числе, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу (ст. 54 ЖК РСФСР), а именно, при отсутствии согласия наймодателя, членов семьи нанимателя на вселение Недоноскова Д.В.
Исходя из установленных обстоятельств, отсутствия достаточных доказательств в подтверждение того, что Недоносков Д.В. являлся членом семьи нанимателя Заличева А.З., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Недоноскава Д.В. о признании за ним право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.
Доводы Недоноскова Д.В. о том, что он проживал в спорной квартире в качестве члена семьи своей матери Недоносковой Е.А. не могут служить подтверждением его вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку Недоноскова Е.А. зарегистрирована в спорной квартире с 2008 г., и с этого времени приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Право Недоноскова Д.В. на проживание в квартире в несовершеннолетнем возрасте производно от права матери.
Поскольку истцом не представлено доказательств вселения его в спорную квартиру в установленном законом порядке, то суд обоснованно отказал Недоноскову Д.В. в удовлетворении его требований о признании за ним право пользования спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что для вселения несовершеннолетнего к своим родителям не требуется согласие членов семьи нанимателя, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 70 ЖК РФ, поскольку нанимателем спорной квартиры являлся дедушка истца, а на вселение внуков требуется согласие остальных членов семьи нанимателя. Недоноскову Д.В. в ноябре 2003 г. исполнилось 18 лет, а мать истца была зарегистрирована в спорной квартире лишь в 2008 г.
Ссылка Недоноскова Д.В. в кассационной жалобе на нарушение его конституционных прав не состоятельна, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия его права пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Доказательствам, представленным в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недоноскова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи