Судья: Смирнова Е.И. гр.дело №33-4162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жарикова А.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Цыганова В.М., Цыгановой И.М., Цыганова В.В., Типтева Р.В. к Жарикову А.Н. удовлетворить частично.
Обязать Жарикова А.Н. устранить препятствия Цыганову В.М., Цыгановой И.М., Цыганову В.В., Типтеву Р.В. в осуществлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а именно:
обязать Жарикова А.Н. изменить высоту и конфигурацию кровли строения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу <адрес>, находящегося вдоль границы участков сторон: выполнить конструкцию кровли высотой не более 1 метра с уклоном на свой участок;
заложить оконные проемы в указанном строении, выходящие на участок №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Жарикова А.Н. в пользу Цыгановой И.М. судебные издержки за составление экспертных заключений в размере 10.000 руб., 15.000 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 25.200 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Жарикова А.Н. и его представителя Король В.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Цыгановой И.М., Цыганова В.В., Цыганова В.М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганов В.М., Цыганова И.М., Типтев Р.В., Цыганов В.В. обратились в суд с иском к Жарикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности, на который подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Их соседом, собственником смежного земельного участка по <адрес> является Жариков А.Н., который самовольно произвел на своем участке строительство жилого дома и хозяйственных построек, расположив их на расстоянии менее одного метра от границы участков, без полосы для ремонтных работ.
Данное строение высотой более 6 метров затенило их участок, а с крыши строения им на участок и на газовую трубу падает снег и лед, создавая угрозу жизни и здоровью. Кроме того, постоянный сток осадков и затенение участка привело к гибели и повреждению садовых растений, ранее произраставших на участке истцов. Перед их окнами расположена мастерская ответчика, где работают деревообрабатывающие станки, создавая шум, в связи с чем, невозможно держать окна открытыми в спальни и гостиной.
Также, истцы ссылаются на то, что Жариков А.Н. незаконно произвел повторную врезку газа на территории участка истцов, старая врезка осталась не заваренной, и из нее перед их окнами жилого дома распространяется запах газа.
Указывая на то, что ответчик своим незаконным строительством чинит им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке ответчик изменить проект застройки и проводить строительные работы в соответствии с нормами и правилами отказывается, истцы просили суд обязать Жарикова А.Н. перенести самовольно построенную часть дома на расстояние 3 м от забора вглубь его земельного участка; и обязать привести высоту построек в соответствие с градостроительными нормам и правилам, заделать окна, наклон крыши сделать в сторону своего земельного участка; врезку в газопровод осуществить на своем земельном участке.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили суд обязать Жарикова А.Н. привести самовольное строение в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жариков А.Н. просит решение суда отменить в части обязания его произвести работы по заложению оконных проемов <адрес>, взыскания судебных издержек в размере 25 200 руб., считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района (л.д.8-9), истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, жилой 37,4 кв.м, в котором истцы проживают и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г.
Также, из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка площадью 867,00 кв.м и жилого дома общей площадью 23,5 кв.м, жилой площадью 17.7 кв.м по адресу: <адрес> является ответчик Жариков А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА № и серии63-Аа № (л.д.46,50).
Установлено, что межевание земельных участков сторонами не проводилась, но граница между участками фактически установлена с момента приобретения участков и обозначена деревянным забором, что сторонами не оспаривалось.
Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Жарикову А.Н. администрацией было выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке площадью 867,00 кв.м согласно прилагаемого к разрешению проекта(л.д.51).
Согласно проекта выданного вместе с разрешением ответчику, строительство жилого дома предусматривалось в центре участка №, а вдоль забора сторон было предусмотрено строительство хозяйственной постройки общей площадью 140 кв.м, включая в себя баню, котельную, гараж, мастерскую (л.д.54-76).
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией администрации п.г.т. Смышляевка, Волжского района, Самарской области, жилой дом и примыкающий к нему гараж на участке Жарикова А.Н. расположен вдоль деревянного забора, разделяющего участки сторон, на расстоянии от 50 до 80 см от забора. Подтверждена возможность стока дождевой воды и схода снега на забор и участок Цыгановых.
Из сообщения администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при выезде на место было установлено, что на земельном участке № по <адрес>, возведено одноэтажное кирпичное капитальное строение с мансардой и окнами, высотой более 6 метров. Строение расположено на расстоянии 61 см от забора, что является нарушением СНиП «Планировка и застройка городских и сельских территорий», в соответствии с которым минимальное расстояние от границ земельных участков для хозяйственных построек нужно принимать 1 метр, а для объектов капитального строительства не менее 3 метров. Уклон крыши выполнен под углом примерно 45 градусов в сторону участка № принадлежащий истцам, что является причиной схода снега в зимний период. Здание по протяженности вглубь занимает более 50 % всей длины участка, что является причиной затенения и гибели растений на участке Цыгановых (л.д.43).
Из сообщения сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что построенный дом не соответствует приложенному к разрешению проекту, так как по проекту разрешено строительство одноэтажного дома с высотой этажа 2,05 т 2,10 м без мансардного этажа и чердака (л.д.138).
Таким образом, установлено, что ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм, однако возведенное ответчиком строение не соответствует проекту.
Согласно составленного технического заключения по результатам обследования одноэтажного здания расположенного по адресу: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе судебного разбирательства, специалистами было установлено, что спорное строение является жилым домом, с пристроенными к нему гаражом, мастерскими и крытой верандой, что не соответствует прилагаемому проекту и разрешению на строительство.
Здание расположено вдоль межи участков № и № со стороны участка № на расстоянии 0,5 - 0,8 м от забора истцов, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно п. 5.3.4 которых до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м для жилого дома, не менее 1 м для хозяйственной постройки.
Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12 расстояния между жилыми домами следует принимать на основании расчетов инсоляции и освещенности, приведенных в п. 9.19 настоящих норм, в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведение обязательном приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м. Кроме того, оконные проемы прорублены в стене без укрепления, что ведет к нарушению надежности и безопасности несущих конструкций здания. Для устранения допущенных нарушений и сохранения строения необходимо заложить оконные проемы, вывести строение из жилого и перевести его в нежилое, в противном случае необходим снос здания.
Также, из технического заключения усматривается, что при обследовании были выявлены нарушения инсоляционного режима жилого дома и земельного участка №, а именно, существенно снижено время инсоляции в жилых комнатах <адрес> (зал и спальня), до строительства здания время инсоляции данных комнат составляло 6 час 21 мин, в настоящее время инсоляции сокращено до 1 часа 49 мин, что ниже установленных норм, составляющих не менее 2,5 часов в день (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»). Для малоэтажной застройки как в данном случае - норма не мене 3 часов непрерывной продолжительности инсоляции и 3,5 часов суммарной продолжительности.
При этом, сток осадков с крыши ответчика в совокупности с отсутствием инсоляции участка приводит к повреждению и заболеванию садовых растений на участке №. Вследствие нарушения режима инсоляции жилого дома на участке № жилищные условия не соответствуют санитарным нормам: зал и спальня истцов в настоящее время не пригодны для использования в качестве жилых помещений.
Согласно сообщению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, подключение газоснабжения участка Жаркова А.Н. выполнено специалистами в соответствии с проектом, согласно СНИП 42-01-2002 и правил безопасности ПБ 12-529-03г. (л.д.16).
В связи с чем, суд правильно требования об обязывании Жарикова А.Н. осуществить врезку в газопровод на своем земельном участке, оставил без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что вышеуказанные препятствия могут быть устранены путем реконструкции данного строения, а также принимая во внимание, что истцы требования о сносе спорного строения не заявляли, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия истцам в осуществлении права собственности на жилой дом и земельный участок, обязав Жарикова А.Н. изменить высоту и конфигурацию кровли строения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу <адрес> находящегося вдоль границы участков сторон: выполнить конструкцию кровли высотой не более 1 метра с уклоном на свой участок; и заложить оконные проемы в указанном строении, выходящие на участок №.
Также, суд правильно с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Цыгановой И.М. судебные издержки за составление экспертных заключений в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доводы ответчика о том, что суд при определении размера взыскания судебных издержек не учел его престарелый возраст, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленные истцами расходы были понесены ими в связи заявленными требованиями, которые судом были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в случае заложения оконных проемов в жилом строение, будет отсутствовать доступ солнечного света, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном месте по проекту предусматривалось строительство хозяйственных построек, а сам жилой дом должен располагаться в центре участка.
Ссылка в жалобе на то, что право на жилой дом за ответчиком зарегистрировано в ФРС и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку его право зарегистрировано на жилой дом площадью 23, 50 кв.м, что не соответствует техническим характеристикам строения, возведенного ответчиком на границе земельного участка.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: