Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-4502/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Калинниковой О.А., Ефремовой Л.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сударовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сударовой Ю.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора № от 12.11.2007 г. (п. 3.4., п.3.6. п.6.1., п.7.4., п.7.6, ст.8 «Условия страхования») недействительны, и применении последствий их недействительности в виде взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 175 854,66 рубля, комиссии за присоединение к программе страхования в размере 32 435,42 рублей, общей суммы штрафа на просроченный основной долг в размере 20 640,15 рублей, ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на участие представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей, - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Сударовой Ю.А. – Гулян Е.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сударова Ю.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 10 ноября 2007 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице представительства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в г. Самара заключил с ней кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 145 058, 40 рублей сроком на 3 года под 11 % годовых. Сумма кредита состоит из стоимости товаров, приобретаемых в кредит в размере 112 622,98 руб. и суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 32 435, 42 рубля. За период действия договора она уплатила сумму в размере 378 718,80 руб.
Ссылаясь на то, что банк необоснованно получил денежные средства в размере 228 930,23 руб., состоящие из комиссии за присоединение к программе страхования в размере 32 435,42 руб.; штрафов в размере 20 640,15 руб.; комиссии за обслуживание кредита в сумме 175 854, 66 руб., а также ссылаясь на закон о защите прав потребителей, Сударова Ю.А. просила признать недействительными п.п3.4.,3.6.,6.1.,7.4.,7.6. полностью раздел 8 (условия страхования) Общих условий предоставления потребительских кредитов, условие о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика 228 930,23 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Сударова Ю.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительными п. 3.4, 3.6,7.4,7.6, раздел 8 (условия страхования) кредитного договора № от 10.11.2007 г., заключенного между Сударовой Ю.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу Сударовой Ю.А.: сумму неосновательного обогащения в размере 228930,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за участие представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленные доверенности в размере 520 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сударовой Ю.А. – Гулян Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ).
На основании ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела видно, что 10 ноября 2007 года между Сударовой Ю.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице представительства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в г. Самара заключен кредитный договор №. Согласно договору, Банк предоставил Сударовой Ю.А. денежные средства в размере 145 058, 40 рублей сроком на 3 года под 11 % годовых, на срок 36 месяцев. Сумма кредита состоит из стоимости товаров, приобретаемых в кредит в размере 112 622,98 руб. и суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 32 435, 42 рубля. Комиссия за обслуживание кредита 0 % в месяц (п.2.9. Договора).
Согласно п. 3.4. Общих условий предоставления потребительских кредитов, при предоставлении кредита Банк взимает комиссию согласно настоящим условиям и Предложению.
В соответствии с п.3.6. Общих условий предоставления потребительских кредитов, Заемщик ежемесячно в порядке установленном в настоящих условиях уплачивает Банку комиссию рассчитываемую как процент от первоначальной суммы кредита. Подлежащая уплате сумма Комиссии определяется согласно графику платежей столбец «Комиссия».
Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, в случае неисполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в Тарифах банка за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ установлен размер неустойки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором. Соответственно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер неустойки за неисполнением обязательств.
Согласно п. 7.4. кредитного договора (общих условиях предоставления кредитов), банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка в его подразделениях, а также на интернет-сайте банка.
Судом установлено, а также не отрицается сторонами, что пунктом 7.4. договора права Сударовой Ю.А. не нарушены. Доказательств увеличения тарифов банком не представлено.
Также установлено, что в типовом предложении о заключении договоров от 10.11.2007г., подписанном Сударовой Ю.А., содержится ссылка на условия страхования, согласно которым комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,8% от кредита на оплату товаров/услуг за каждый месяц срока кредита, то есть 32 435, 42 рублей. Сумма комиссии складывается с суммой основного долга кредита, взимается единоразово. При наступлении страхового случая Банк вправе получить страховое возмещение.
Разрешая спор в части взыскания страховой премии в размере 32 435, 42 рублей, суд правильно указал, что Банк предоставил услугу по подключению к Программе страхования по договору страхования с согласия Сударовой Ю.А., поскольку она выразила желание подключиться к программе страхования, подписав кредитный договор, который содержит данное условие. Кроме того, кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому истец, соглашаясь с предоставленным банком услугой, уполномачивает Банк от своего имени заключить договор страхования.
Сударова Ю.А. подписывая договор, выразила свое согласие на заключение договора страхования.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Сударова Ю.А. была обязана подключиться к программе страхования, а Банк имеет право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Сударовой Ю.А. в удовлетворении требований к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора № от 12.11.2007 г. (п. 3.4., п.3.6. п.6.1., п.7.4., п.7.6, ст.8 «Условия страхования») недействительным, применении последствий их недействительности в виде взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 175 854,66 рубля, комиссии за присоединение к программе страхования в размере 32 435,42 рублей, общей суммы штрафа на просроченный основной долг в размере 20 640,15 рублей.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов за участие представителя в судебных заседания, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, поскольку доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.
Доводы представителя Сударовой Ю.А. – Гулян Е.Г., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались в исковом заявлении и в суде, в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.
Доводы в кассационной жалобе о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударовой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: