Судья Бойко В.Б. Гр. дело 33-4580/2011
334581/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Потякиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лучиной А.В. Шарабарина А.В., Шарабариной В.В. Лучина В.И., кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2011 года, которыми постановлено :
«Иск Лучиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лучиной А.В. : расходы на судебно-медицинское обследование в размере 3460 руб.; 370 рублей- стоимость рентгенографии; 600 рублей -затраты на массаж, а всего взыскать - 4430 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого.
Взыскать с Шарабарина А.В. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Чернова А.В. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шарабарина А.В. и с Чернова А.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
Иск Чернова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Чернова А.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С., в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1030 руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья 501,60 руб., на оказание юридических услуг 7 000 руб., а всего взыскать 8531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого.
Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Чернова А.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (с учетом ответственности Чернова С.А.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шарабарина А.С. и с Чернова А.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.
В иске Шарабариной В.В., Шарабарину А.С. и Лучину В.И. к Чернову С.А. и Мартынову Н.П. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Иск Мартынова Н.П. и Чернова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба 120 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3600 руб., а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.
Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба 20 641, 00 руб. , 3399 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195,23 руб. почтовые расходы, 1560 рублей за оформление нотариальных доверенностей, 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 1183,85 руб., а всего взыскать 33979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 08коп.
В остальной части иска отказать.
С учетом сложения по указанным искам взыскиваемой государственной пошлины, всего в доход государственного бюджета взыскать: с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 800 руб., то есть по 400 руб. с каждого, с Шарабарина А.С. и с Чернова А.В. государственную пошлину в сумме 800 руб. т.е. по 400 рублей с каждого».
«В удовлетворении иска Лучиной А.В. в части взыскания расходов по оплате консультации врача-травматолога-ортопеда ООО «Медгард» от 23.04.2010 года на сумму 730 руб., а также консультации врача-травматолога в ЗАО «Санаторий Металлург» от 26.04.2010 года на сумму 455,70 руб. отказать.
В требовании Лучиной А.В. о вынесении дополнительного решения в части определения степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП и доли ответственности каждого из водителей за причинение вреда ее здоровью отказать, поскольку вина водителя Шарабарина А.С. в нарушении правил дорожного движения и в столкновении автомашин и отсутствие вины в этом водителя Чернова С.А. установлены решением Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2011 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Лучиной А.В., Шарабариной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу 3-его лица Черновой Г.Р., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решения суда (основное и дополнительное) оставить по существу без изменения, исключив указание о взыскании с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В. компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лучина А.В. обратилась в суд с иском к Чернову С.А., ОСАО «Ингосстрах», Страховая компания «Росгосстрах», Мартынову Н.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В исковом заявлении указала, что 12. 03. 2010 года примерно в 20.00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову Н.П., под управлением Чернова С.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Шарабарина А.С., в момент ДТП она (истица) находилась в автомашине под управлением зятя Шарабарина А.С., в машине также находилась ее дочь Шарабарина В.В. и муж Лучин В.И. ДТП по ее мнению произошло по вине водителя Чернова С.А.. В результате ДТП причинен вред ее здоровью средней тяжести, с диагнозом закрытый перелом обеих ключиц в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 2 ребра слева она находилась на стационарном лечении с 12.03.2010 года по 20.03.2010 г., на длительном амбулаторном лечении. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.
Уточняя и дополняя исковые требования, Лучина А.В. просила суд определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП и установить долю ответственности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установить долю ответственности каждого из водителей за причинение вреда ее здоровью. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов - 83123,15 рублей, соразмерно установленной доле ответственности водителя Чернова С.А. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП. Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов-83123,15 рублей, соразмерно установленной доле ответственности водителя Шарабарина А.С. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на будущее время денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н. П. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Чернов С.А. обратился в суд с иском, в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Руслана, 10.10 1999 года рождения, к Шарабарину А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью Чернова Руслана, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.03.2010 года. Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в его пользу в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1030 руб. 00 коп., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья сына 501 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 520 рублей, на оказание юридических услуг 15000 руб., а всего 17052 (семнадцать тысяч пятьдесят два) рубля. Взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А., действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в ДТП виновен водитель ДТП Шарабарин А.С., который управляя автомашиной <данные изъяты>, производя левый поворот <адрес> не пропустил автомашину <данные изъяты>, под его (Чернова С.А. ) управлением., двигавшуюся в прямом направлении по ул. Вольская, в результате ДТП, его сыну, находящемуся в автомашине, причинен вред здоровью, ЧМТ, неврозоподобный синдром, ситуационный энурез, не исключена травма позвоночника.
Шарабарины В.В., А.С. и Лучин В.И. обратились в суд с исками к Чернову С.А., Мартынову Н.П. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП. Просили суд взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабариной В.В. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, в пользу Шарабарина А.С. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, в пользу Лучина В.И. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП они испытали, боль, физические и нравственные страдания.
Мартынов Н.П. и Чернов С.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шарабарину А.С., 3-е лицо ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба 120 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3262,48 руб., взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба 20 641,00 руб., 3 399 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195,23 руб.- почтовые расходы, 1560 рублей за оформление нотариальных доверенностей, 18000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 43795,23 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 1213,42 руб., ссылаясь на то, что в ДТП виновен Шарабарин А.С., в результате ДТП а/м <данные изъяты> получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 140641 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шарабарин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в совершении ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.
Шарабарина В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает, что ее физические и нравственные страдания обоснованны, доказаны материалами дела, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В кассационной жалобе Лучина А.В. просит решение суда (основное и дополнительное) отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 65000 рублей с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 7. Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2010 года примерно в 20:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чернова С.А., и <данные изъяты> под управлением водителя Шарабарина А.С. (т. 1 л.д. 10). В отношении водителя Шарабарина А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шарабарина А.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В качестве обоснования такого решения указано, что в ходе административного расследования не представилось возможным установить в действиях водителей Шарабарина А.С. и Чернова С.А. нарушений Правил дорожного движении, в связи с явными неустранимыми противоречиями в показаниях водителей и свидетелей ДТП ( т.1 л.д. 12).
Судом установлено, что факт получения Лучиной А.В. телесных повреждений в результате ДТП никем не оспаривается. Факт причинения вреда здоровью малолетнему Чернову Р.С, а также факт причинения технических повреждений автомашине <данные изъяты> и соответственно материального ущерба ее владельцу Мартынову Н.А. подтверждается материалами дела.
Установлено судом, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шарабарин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку <адрес>, выполняя маневр левого поворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения не пропустил двигавшуюся во встречном направлении прямо по ул. Вольская автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Чернова С.А., и допустил столкновение транспортных средств, тем самым нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1 и 13.4., которые обязывают водителей: п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
К такому выводу суд пришел, анализируя имеющиеся в деле доказательства, опросы участников ДТП, показания сотрудников ДПС, составлявших материалы на месте столкновения, результаты выездного заседания с расстановкой автомашин в момент возникновения опасности для движения и замеров расстояний, видеоматериалы и фотосъемки, представленные Шарабариным А.С.
Суд обоснованно дал критическую оценку письменным и личным пояснениям в судебном заседании Лучиной А.В., Шарабариной В.В., Лучина В.И. и водителя Шарабарина А.С. о том, что водитель Чернов С.А., двигаясь по ул. Вольской с превышением дозволенной скорости, выехал на перекресток с ул.Ново-Вокзальной на запрещающий сигнал светофора, поскольку доказательств тому данные лица суду не представили.
У суда не было оснований подвергать сомнению пояснения водителя Чернова С.А. и его пассажира Черновой Г.Р., поскольку они последовательны в ходе административного расследования и в ходе судебных заседаний, взаимно дополняют друг друга и вписываются в общую картину происшедшего, установленную судом.
В первоначальных пояснениях в ходе административного расследования водитель Шарабарин А.С. на месте, сразу после ДТП объяснял, что 12.03.2010 года он на автомашине <данные изъяты> двигался <адрес> на светофоре горел зеленый сигнал и он продолжил движение с левым поворотом на <адрес> с левым включенным поворотным сигналом. Автомобиль стоял передней частью на <адрес> и когда ему загорелся зеленый сигнал, он начал движение по <адрес> и при пересечении <адрес> почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины и остановился. Он вышел из автомашины и увидел, что столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> (т.1 л.д.152). Водитель Чернов С.А. на месте сразу после ДТП объяснял, что 12.03.2010 года в 20:00 часов он на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 30-40 км в час. Подъезжая к <адрес> увидел, что на светофоре горел зеленый сигнал и он продолжил движение в прямом направлении. Транспортных средств впереди не было. Неожиданно для него со встречного направления, выполняя маневр поворота <адрес>, пересекая его полосу движения, выехала а/м <данные изъяты> Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но его автомашину по инерции продвинуло вперед и он почувствовал удар в переднюю часть автомашины и остановился. Автомашину с места не убирал (т.1 л.д.153).
Суд обоснованно принял указанные объяснения как наиболее достоверные, поскольку они даны сразу после ДТП и подтверждаются иными доказательствами по делу, показаниями инспекторов ДПС Афиногенова О.Н., Гаркавого А.В., выезжавших по вызову на ДТП (т.6 л.д.25-28, 100-102)
В ходе административного расследования проводилось исследование обстоятельств данного ДТП. Согласно заключению эксперта ГУ СЛСЭ от 21.07.2010 года №2155/6-4 при условии, что вышеуказанные автомобили осуществляли движение через перекресток в разрешенном случае, то своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.4 правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, начиная маневр, убедившись в безопасности и не создавая помех другим участникам дорожного движения водитель Шарабарин располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В противном случае, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в определении о назначении экспертизы не указано на какой сигнал светофора осуществлял движение через перекресток каждый автомобиль, а объяснения обоих водителей в плане движения через перекресток относительно сигнала светофора противоречивы (т. 1 л.д.180,181).
В ходе выездного судебного заседания 11.03.2011 года, проведенного в погодных условиях, наиболее приближенных ко времени ДТП, судом установлено, что водитель Шарабарин А.С. 12.03.2010 года осуществляя маневр левого поворота, пропуская встречный поток машин остановил автомашину <данные изъяты> за 2,3 м до пересечения с проезжей частью <адрес> под углом к ней примерно равным 45 градусам. Затем продолжил движение, заканчивая маневр поворота, выехал на проезжую часть дороги <адрес> и остановил машину на проезжей части дороги ул.Вольская, предназначенной для встречного транспорта в том месте, с которого он увидел автомашину Чернова, т.е. в 5,4 м. от пересеченной им границы проезжей части дороги <адрес> Водитель Чернов С.А., двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, остановил автомашину в том месте, с которого он 12.03.2010 года увидел автомашину <данные изъяты>, выехавшую на проезжую часть по ул. Вольской. Расстояние между машинами составило 11,7 м. При этом было зафиксировано, что на обочинах дороги и на разделительных газонах на перекрестке находятся сугробы снега, частично закрывающие обзор транспортным средствам, высотой от 1,5 до 2-х м.
В ходе выездного заседания судом установлено и зафиксировано в протоколе, подтверждено водителями и закреплено на видеоматериале и фотосъемке, предоставленной Шарабариным А.С. то обстоятельство, что водитель Шарабарин А.С. 12.03.2010 года заканчивая маневр левого поворота и выезжая на пересекаемую проезжую часть дороги по <данные изъяты>, не убедился в безопасности этого маневра, поскольку, остановившись за 2,3 м до границы пересекаемой проезжей части дороги, в условиях, когда видимость из-за сугробов была ограничена, продолжил движение, выехал на дорогу и обратил внимание на приближающийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Чернова С.А., лишь проехав почти до середины проезжей части пересекаемой дороги, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению автомашин и причинению вреда здоровью пассажирам, техническим повреждениям автомашин.
Судом также установлено, что результате столкновения автомашин пассажирам Лучиной А.В. и Чернову Р.С. был причин вред здоровью.
Лучина А.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ММУ ГКБ № 2 им. Семашко. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В результате произошедшего ДТП был причинен вред ее здоровью средней тяжести, что подтверждается : актом судебно-медицинского обследования ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.06.2010г., согласно которому у Лучиной А.В. установлены закрытые переломы диафизов обеих ключиц в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 2-го ребра слева; указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не явились опасными для жизни человека, имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.15-19).
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Лучина А.В. с 12.03.2010г. по 20.03.2010 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ №2 им.Семашко. Шесть недель находилась на лечении с наложенными кольцами Дельбе (т.1 л.д.40). В связи с происшествием ей был проведен массаж шейного отдела позвоночника стоимостью 600 руб. таких лечебных процедур в поликлиническом отделении №2 ММУ МСЧ №5 нет, что подтверждается сообщением ММУ МСЧ №5 от 02.12.2010 №133 по 2 (т.4 л.д.53). Она понесла расходы на медицинское освидетельствование в размере 3460 руб., оплатила 370 рублей за проведение рентгенографии.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы материального ущерба, причиненного Лучиной А.В. от взаимодействия двух источников повышенной опасности подлежат взысканию со страховщиков водителей Шарабарина А.С. и Чернова С.А., соответственно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», которые в силу ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщиков подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полисы ВВВ № и ВВВ №. Суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лучиной Аллы Владимировны расходы на судебно-медицинское обследование в размере 3460 руб., 370 рублей стоимость рентгенографии, 600 рублей затраты на массаж.
Также суд правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных Лучиной А.В. в результате ДТП травм, длительности лечения и последствий полученной травмы, учитывая степень вины причинителей вреда, степень перенесенных Лучиной А.В. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, взыскал с Чернова А.В. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Вместе с тем, взыскивая в пользу Лучиной А.В. в счет компенсации морального вреда 65000 рублей с Шарабарина А.С., суд вышел за пределы ее исковых требований, поскольку Лучина А.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к Шабарину А.С. не обращалась.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указание о взыскании компенсации морального с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В. в размере 65000 рублей подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.
Суд обоснованно оставил без удовлетворении требования Лучиной А.В. о возмещении денежных средств, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов в сумме 83 123,15 рублей, требования о взыскании с Чернова А.В. и Мартынова Н.П. солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на будущее время денежную сумму в размере 45 000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены доказательствами. Суд установил, что Лучина А.В. длительное время до ДТП не работала и находилась на пенсионном обеспечении. Доказательств свой трудовой занятости, а также предложений о трудоустройстве, либо отказов в трудоустройстве, в связи с ее повреждением здоровья в период с 2006 года по настоящее время суду не представила. В расписке в ММУ ГКБ № 12 им Н.А. Семашко от 12.03.2010 года Лучина А.В. сообщала, что она до поступления на лечение в травматологическое отделение не работала, на учете в городском центре занятости населения не состояла и не состоит. В листе нетрудоспособности не нуждается (т. 1 л.д.28)
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов Лучиной А.В., понесенных фактически Шарабариным А.С., на оплату сервисных услуг повышенной комфортности от 13.03.2010 года на сумму 3150 руб. (т.1 л.д. 139,140), а также расходов по записке от 14.12.2010 г. как не несущей информации о лице, понесшем расходы, или необходимых в дальнейшем, точных суммах и времени их произведения, имеющие исправления (т.4 л.д. 132).
Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью Чернова Р.С., что подтверждается медицинским документами, ответом на запрос ММУ МСЧ №5 детской поликлиники. При обращении в поликлинику 15.03.2010 года Чернову Р.С. был выставлен следующий диагноз : ЗЧМТ (сотрясение головного мота), неврозоподобный синдром ситуационно обусловленный, энурез. Ему было назначено и проведено соответствующее амбулаторное лечение. Осмотр невролога, согласно программе ОМС проведен бесплатно. Приобретение одноразовых простыней было необходимо в связи с энурезом. Данная услуга в программу ОМС для детей, не имеющих федеральной или территориальной льготы, не входит. До 15.03.2010 года ребенок на учете у невролога не состоял, энурезом не страдал (т.4 л.д.149). Чернов Р.С. находился в автомобиле на заднем сидении с левой стороны. При столкновении автомобилей он ударился головой, пережил нервное потрясение. После ДТП испытывает головные боли, у него нарушен сон, пропал аппетит. С момента ДТП до настоящего времени Чернов Р.С. наблюдается у невропатолога, проходит курс лечения. По причине энуреза испытывает нравственные страдания. За время его лечения родителями были приобретены следующие лекарства: темпалгин - 59 рублей, пустырник- 27,60 рублей, пальтокальцин - 247 рублей, цитрамон - 14 рублей, магне В6-411 рублей, валериана Люкс драже - 47 рублей, фенибут - 222,40 руб., валерианы экстракт-11 рублей. Также были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. В аптеке были приобретены простыни на сумму 501,60 руб., что подтверждается чеками и накладными (т.2 л.д. 18-23).
Суд обоснованно взыскал указанные расходы солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернова С.А., действующего в интересах малолетнего ребенка, а также расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 7000 рублей.
Суд также правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных Черновым Р.С. в результате ДТП повреждений, длительности лечения и последствий полученной травмы, а также учитывая степень вины причинителей вреда, степень, перенесенных Черновым Р.С. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, взыскал с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А., действовавшего в интересах малолетнего сына Чернова Руслана Сергеевича в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (с учетом ответственности Чернова С.А.)
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шарабариной В.В., Шарабарину А.С. и Лучину В.И. к Чернову С.А. и Мартынову Н.П. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку эти требования не стоят в прямой причинной связью с ДТП, не подтверждены доказательствами и основаны на получении вреда здоровью в ДТП Лучиной А.В., уходе за ней.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП причинены технические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Мартынову Н.П. Размер ущерба, причиненного Мартынову Н.П. повреждением автомашины, подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно заключению эксперта №№ составляет 140641 руб. ( т.5 л.д. 16-23).
Установив вину Шарабарина А.С. в нарушении правил дорожного движения и причинение в связи с этим технических повреждений автомашине Мартынова Н.П., суд обоснованно взыскал в возмещение материального ущерба со страховщика ответчика – ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пределах лимита ответственности страховщика в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба 120 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3600 руб. Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, суд правильно взыскал с Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба 20641,00 руб., 3399 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195,23 руб. почтовые расходы, 1560 рублей за оформление нотариальных доверенностей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1183,85 руб.
Поскольку судом не было принято решение по требованию Лучиной А.В. о возмещении расходов на консультацию врача травматолога-ортопеда ООО «Медгард» в сумме 730 рублей, расходов на консультацию врача травматолога ЗАО «Санаторий Металлург» в сумме 455, 7 рублей, а по указанным требованиям лица, участвующие в деле давали пояснения, суд обоснованно вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении данных требований отказал, поскольку было установлено, что в поликлинику по месту жительства для получения бесплатных консультаций Лучина А.В. не обращалась. В вынесении дополнительного решения по требованиям об определении виновности каждого из водителей в ДТП и доли ответственности каждого из водителей за причинение вреда здоровью суд обоснованно отказал, так как это требование не является самостоятельным, устанавливается в любом случае, суд установил вину в происшедшем ДТП Шарабарина А.С. и отсутствие вины в ДТП Чернова С.А.
Доводы кассационных жалоб Лучиной А.В., Шарабарина А.С., Шарабариной В.В., Лучина В.И. о незаконности судебного решения (основного и дополнительного), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2011 года оставить по существу без изменения, кассационные жалобы кассаторов – без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В. компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.
Председательствующий
Судьи