Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-4555\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ЖСК «Усадьба» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей Автозаводского района г. Тольятти «Аргумент потребителя» в защиту интересов потребителя Новикова А.Ф. к ЖСК «Усадьба» об обязании исполнить договор и взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Обязать ЖСК «Усадьба» исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству (монатжу, вводу в эксплуатацию, установку счетчика) электических сетей до участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Новикову А.Ф., в течение 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК «Усадьба» в пользу Новикова А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ЖСК «Усадьба» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация по защите прав потребителей Автозаводского района г. Тольятти «Аргумент потребителя» в защиту интересов потребителя Новикова А.Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК «Усадьба» об обязании исполнить договор и взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Ф. заключил с ЖСК «Усадьба» договор подряда № на строительство (монтаж, ввод в эксплуатацию, установку счетчика) электрических сетей до участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался осуществить оплату данных работ в размере 150 000 руб.
Истцом полностью выполнены обязанности по договору подряда - денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик обязательства по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с проектом дополнительного соглашения к договору № с новым сроком выполнения строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ Указанное предложение оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.
В связи с указанным выше истец просит обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству (монтажу, вводу в эксплуатацию, установку счетчика) электрических сетей до участка принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., а также взыскать в пользу АООЗПП «Аргумент» расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и штраф в размере 50 % удовлетворенной цены иска.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Шишелов СБ., исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству (монтажу, вводу в эксплуатацию, установку счетчика) электрических сетей до участка принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу Новикова А.Ф. неустойку в размере 150 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и штраф в размере 50 % удовлетворенной цены иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЖСК «Усадьба» просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.Ф. и ЖСК «Усадьба» заключен договор об участии в строительстве электрических сетей, в соответствии с которым последний обязался в течение 12 месяцев осуществить строительство (монтаж, ввод в эксплуатацию, установку счетчика) электрических сетей до участка принадлежащего Новикову А.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, а Новиков А.Ф. обязался произвести финансирование строительно-монтажных работ, материалов по строительству электрических сетей, путем перечисления на счет, либо внесения наличными в кассу «Кооператива» денежных средств в размере 150 000 руб.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно: произвел оплату строительно-монтажных работ, материалов по строительству электрических сетей в размере 150000 руб., что подтверждается квитанцией.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, поскольку до настоящего времени строительно-монтажные работы не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Ф. обратился к ЖСК «Усадьба» с письменным предложением о заключении дополнительного соглашения к договору № с новым сроком выполнения строительно-монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как было установлено судом, ЖСК «Усадьба» на указанное предложение ответил отказом, ссылаясь на то, что между ЖСК «Усадьба» и ПК «Виктория» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ПК «Виктория» осуществляет ликвидацию технических ограничений для транспортировки электроэнергии до земельных участков членов ЖСК «Усадьба».
Кроме того, из материалов дела также следует, что ПК «Виктория», в свою очередь, заключил с ОАО «МРСК Волги» в апреле 2007 г. договор на транспортировку электроэнергии к данному микрорайону, срок исполнения договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, но ОАО «МРСК Волги» свои обязательства так и не выполнило.
В силу изложенного, как было установлено судом, срок выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ отложен до момента выполнения договорных обязательств со стороны ОАО «МРСК Волги».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования в части исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ признал.
Суд правомерно принял признание иска представителем ЖСК»Усадьба» в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обосновано удовлетворил исковые требования Новикова А.Ф. об обязании ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом было также установлено, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Ф. являлся членом ЖСК «Усадьба», что подтверждается материалами дела.
Как обоснованно указал суд, в соответствии с действующим законодательством, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этим организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг.
В силу изложенного, доводы истца о том, что работы, которые должны были быть выполнены ЖСК «Усадьба» по спорному договору, являются оказанием платных услуг и работ, суд обосновано не принял во внимание, поскольку из п. 2.2. Устава ЖСК «Усадьба» следует, что предметом деятельности ЖСК является: строительство жилых, промышленных, административных, торговых и иных помещений; строительство и поддержание в исправном состоянии сооружения и дорог, необходимых для общего пользования пайщикам ЖСК; управление недвижимым имуществом, содержание и эксплуатация жилищного и нежилого фондов, объектов благоустройства территории и дорог; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; доверительное управление имуществом; благоустройство и санитарное обслуживание территории ЖСК.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правомерно указал о том, что оказание платных услуг предметом деятельности ЖСК «Усадьба» не является, в связи с этим договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым А.Ф. и ЖСК «Усадьба» не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % удовлетворенной цены иска удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд также обосновано указал о том, что спорный договор не содержит обязательств по оплате пени, штрафа и неустойки за нарушение обязательств.
При этом, суд правомерно, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Также обосновано в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
А ссылки на то, что судом необоснованно взыскана госпошлина с ответчика и компенсированы расходы за участие представителя в судебном заседании, обусловлены произвольным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК «Усадьба» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи