Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-4626
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовского П.В. в лице представителя Галеевой И.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.03.2011 года, которым постановлено:
«Иск Соколовского П.В. к Кутузовой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кутузовой Н.С. в пользу Соколовского П.В. сумму неосновательного обогащения - 6.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.133,97 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9.533 рубля 97 копеек. В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Соколовского П.В. и его представителя Галеву И.Г., действующую по доверенности, возражения представителей Кутузовой Н.С. в лице Кутузовой А.И. и Поярковой В.А., действующих по доверенностям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовский П.В. обратился в суд с иском к Кутузовой Н.С. о признании дачного участка переданным, признании договора купли продажи исполненным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы незаконного обогащения, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал на то, что в апреле 2004 года он приобрел у Кутузова П.Т. дачный участок в массиве Смышляевка коллективная, участок 4 общей площадью 600 кв.м за 6000 рублей, о чем была составлена расписка.
Поскольку данный участок не был оформлен надлежащим образом, стороны договорились, что оформление документов на сделку вместе с предстоящими материальными затратами истец возьмет на себя. Кутузов передал ему правоустанавливающие документы на спорный участок, что так же отражено в расписке.
Однако, нотариальную доверенность на право оформления документов и регистрации сделки, ФИО2. ему не дал, так как умер.
Указывая на то, что до 2010 года он использовал спорный участок по назначению, и неоднократно обращался к жене ФИО2 - Кутузовой Н.С. с просьбой выдать ему нотариальную доверенность для оформления сделки, на что получал отказ, Соколовский П.В. считает, что ответчик является виновной стороной, в связи с чем обязана возместить ему убытки и моральную компенсацию вреда, вызванного задержкой в совершении регистрации сделки и в связи с потерей времени в попытке заключить договор.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он намерен вернуть ответчице спорный земельный участок, истец, при уточнении исковых требований, просил суд признать дачный участок в массиве Смышляевка коллективная, улица 0, участок 4 площадью 600 кв.м. переданный ему с 2004 года, признать договор купли-продажи спорного участка исполненным, взыскать с ответчицы Кутузовой Н.С. переданные денежные средства с учетом инфляции в размере 11 552,4 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133,97 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей, исходя из стоимости участка на момент рассмотрения дела в размере 210000 руб., расходы в размере 2 274 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, государственную пошлину.
В свою очередь Кутузова Н.С. заявила встречные исковые требования к Соколовскому П.В. о признании сделки незаключенной, устранении препятствий в пользовании земельным участок, указав, что у нее с покойным мужем ФИО2 находился в собственности земельный участок в массиве Смышляевка коллективная, улица 0, участок 4 площадью 600 кв.м, право собственности на который до настоящего времени не оформлено. С момента смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она перестала пользоваться спорным земельным участком по состоянию здоровья.
Указывая на то, что спорный участок Соколовскому П.В. она не продавала, разрешения на его продажу не давала, Кутузова Н.С. просила суд признать расписку по отчуждению дачи недействительной и обязать Соколовского П.В. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а так же взыскать с Соколовского П.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы.
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным требованиям прекращено в связи с отказом от иска представителями Кутузовой Н.С. в лице ФИО1 и ФИО3
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец и его представитель считают незаконным и просят отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок в массиве Смышляевка коллективная, улица 0, участок 4 общей площадью 600 кв.м.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свою дачу без оформления Соколовскому П.В. за 6000 руб., передав договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю и членскую книжку. (л.д.7).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти в права наследования вступила его жена Кутузова Н.С.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Поскольку между сторонами договора в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ не заключалось, суд правомерно представленную расписку не принял во внимание в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку умерший ФИО2 без законных оснований получил от истца 6000 руб., суд правомерно данную сумму взыскал с наследника, принявшего наследство.
Доводы жалобы относительно повышения стоимости спорного земельного участка до 210000 руб. на момент рассмотрения дела, из которых 204000 руб. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку земельный участок во владение истца не поступил, и законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчицы, не имеется.
Ссылка в жалобе на нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, судебная коллегия считает неосновательной, ввиду невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что договор должен быть признан исполненным сторонами, а дачный участок переданным истцу во владение, являются также несостоятельными, поскольку сторонами в установленном законном порядке не было совершено действий по заключению договора и перехода прав на спорный земельный участок. Положения гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, сторонами соблюдены не были.
При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям ст. 1105 ГК РФ.
Доводы жалобы в отношении отказа судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, выразившегося в потери времени в попытке заключения договора надлежащим образом и вины ответчицы в задержке совершения действий по регистрации сделки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы жалобы относительно отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов Соколовского П.В. по уплате им членских взносов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1174 рубля и квитанцией на сумму 1100 рублей, в качестве расходов по содержанию объекта, судебная коллегия также не может принять в качестве отмены решения суда, поскольку данные суммы ответчица не получала, законность взимания с ответчика данных сумм, судом не установлена.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которую суд тщательно исследовал, и дал правильную оценку в решение суда, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовского П.В. в лице представителя Галеевой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: