Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-4137/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Яковлевой В.В.,
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садчиковой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Банка ВТБ (ОАО филиал банка ВТБ в гор. Самара) к Садчикову А.В., Садчиковой Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Садчикова А.В., Садчиковой Г.В. солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ (ОАО филиала банка ВТБ в гор. Самара) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4636398 (четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 51 коп., а также государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Садчиковой Г.В. и ее представителя Ахмерова Ш.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Садчикова А.В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Банк ВТБ» Киселева М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Садчикову А.В., Садчиковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Гагаринец» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5000000 руб. под 13,6 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиками был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4636398,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил права требования по указанному кредитному договору ОАО «Банк ВТБ». Требования истца о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками исполнены не были.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 20000,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Садчикова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 п.2 п.п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решение судом вынесено в отсутствие ответчика Садчиковой Г.В., ее представителя. В материалах дела не имеется сведений об извещении Садчиковой Г.В. о месте и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Садчикова Г.В., ее представитель также не присутствовали. В данном судебном заседании слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ При этом повесток, телефонограмм ответчику Садчиковой Г.В. судом не направлялось.
В расписке участников судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ подпись Садчиковой Г.В. отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Садчикова Г.В. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом существенно нарушены процессуальные права и законные интересы Садчиковой Г.В.
Более того, из кассационной жалобы Садчиковой Г.В. следует, что она оспаривает свою подпись в договоре поручительства, указала, что договор поручительства ею не заключался, она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований банка. Данные доводы нуждаются в проверке.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, проверить указанные выше доводы Садчиковой Г.В., в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы и, в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: