Судья Орлова Л.А. гр. касс. дело № 33-4425/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФГУ Самарская КЭЧ района Министерства обороны РФ на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ахмедова Ф.Г. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахмедовой А.Ф., Ахмедовой Н.А. удовлетворить.
Признать за Ахмедовым Ф.Г., Ахмедовой Н.А., Ахмедовой А.Ф. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ахмедова Ф.Г. и Кошелевой Н.С. (представителя Ахмедовых Ф.Г., Н.А., А.Ф.) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы - супруги Ахмедов Ф.Г. и Ахмедова Н.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ахмедовой А.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ.р.) обратились в суд к Федеральному Государственному учреждению Самарская квартирно- эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Ф.Г. и членам его семьи администрацией военного санатория «Волга» была предоставлена комната в общежитии №; истцы были поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
В ДД.ММ.ГГГГ году Ахмедову Ф.Г. на семью из трех человек предоставлена освободившаяся спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м. в порядке очередности, как стоящей на очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года и проживающей в общежитии № военного санатория «<данные изъяты>».
Данная спорная однокомнатная квартира предоставлена Ахмедовым на основании протокола № заседания профсоюзного комитета Военного санатория «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Самарского ПУРВО,
Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; на имя Ахмедова Ф.Г. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым Ф.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, жена и дочь включены в качестве членов семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с заявлением о снятии со спорного жилого помещения статуса служебного, и передаче жилого помещения им в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени заявление ответчиком не рассмотрено.
По утверждениям истцов, в настоящее время ответчик препятствует им в осуществлении права на приватизацию занимаемого жилого помещения, неправомерно признав его общежитием и служебным жилым помещением одновременно.
Истцы просили суд: признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ФГУ Самарская КЭЧ района Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301), государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких, престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Ахмедов Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в военном санатории «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Ф.Г. и членам его семьи, администрацией военного санатория «<данные изъяты>» была предоставлена комната в общежитии №, истцы были поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
ДД.ММ.ГГГГ году Ахмедову Ф.Г. на семью из трех человек предоставлена освободившаяся спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м. в порядке очередности, как стоящей на очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года и проживающей в общежитии № военного санатория «<данные изъяты>».
Указанная спорная квартира предоставлена Ахмедовым в установленном законом порядке - на основании протокола № заседания профсоюзного комитета Военного санатория «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Самарского ПУРВО,
Истец Ахмедов Ф.Г. и члены его семьи: жена Ахмедова Н.А. и несовершеннолетняя дочь Ахмедова А.Ф. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ
На имя Ахмедова Ф.Г. открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Ахмедовым Ф.Г. договор найма служебного жилого помещения, жена и дочь включены в качестве членов семьи нанимателя.
Из материалов дела также следует, что жилой дом <адрес>, где расположена спорная квартира № построен за счет средств Министерства Обороны РФ и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» в качестве малосемейного общежития и передан на баланс санаторию «<данные изъяты>».
В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> был признан домом гостиного типа для малосемейных.
Доводы представителя ФГУ Самарская КЭЧ района Министерства обороны РФ о том, что в июне 2010г. Распоряжением № заместителя Главы администрации <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ был отменен раздел 10 вышеуказанного Постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ (о присвоении дому <адрес> статуса жилого дома гостиного типа для малосемейных), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку издание данного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано в качестве служебного.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой дом <адрес> закреплен на праве оперативного управления за Самарской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> со статусом общежитие является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района Приволжско-Уральского военного округа».
Из выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.
Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фронду, в связи с чем, следует признать, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому спорное жилое помещение подлежит передаче в порядке приватизации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы своё право на приватизацию на территории г.Самары и Волжского района не использовали.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск.
Решение суда законное и обоснованное, не имеется правых основания для его отмены.
Доводы в кассационной жалобе представителя ФГУ Самарская КЭЧ района Министерства обороны РФ о том, что дом <адрес> в котором находится спорное жилое помещение, находится у них на праве оперативного управления, является общежитием и не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется доказательств, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в специализированный фонд с отнесением его к общежитию, либо к служебному жилью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ФГУ Самарская КЭЧ района Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: