Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-4302
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леонтьева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Леонтьева А.В. к Зотову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Леонтьева А.В., возражения по доводам жалобы представителя Зотова В.В. в лице Сергеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к Зотову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака с которой ими приобретена <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его супругой с ФИО2, являющимся отцом ФИО1
Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру было оформлено на ФИО1
На основании решения мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Леонтьевыми был расторгнут.
До расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры мнимой сделкой, т.е. ничтожной. В обосновании своих заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что денежных средств за квартиру он не получил. ФИО1 иск своего отца признала в полном объеме. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры была признана ничтожной, ФИО1 обязали возвратить ФИО2 спорную квартиру. ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в регистрирующем органе, о чем получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи Ставропольского района истец узнал о существовании вышеуказанного гражданского дела, а также о принятом по нему решении.
По его заявлению определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры ничтожной было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
При повторном рассмотрении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти заявление об отказе от заявленных исковых требований, указывая на то, что денежные средства за проданную им квартиру ему передавались.
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о признании сделки ничтожной было прекращено, однако, суд не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная сделка была признана ничтожной. Действий по отмене регистрации права собственности за ФИО2 суд не произвел, и титульным собственником квартиры остался ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорную квартиру Зотову В.В. по цене 2200 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонтьев А.В. обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 167 ГК РФ.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, было отказано, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо предусматривающего отказ суда по данным основаниям.
Считая, что приобретенная в период брака супругами Леонтьевыми и являющаяся их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, указывая на то, что основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО2 явилось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное тем же судом, Леонтьев А.В. считает, что ответчик приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое не имело право ее отчуждать, в связи с чем просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения Зотова В.В. принадлежащую Леонтьеву А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Ленинский проспект, <адрес>, за Леонтьевым А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Леонтьев А.В. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены обстоятельства нахождения сторон в браке, а также заключение супругой истца договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с её отцом ФИО2
Материалами дела также подтверждаются изложенные истцом события в соответствии с их последовательностью, в том числе и совершение ФИО2 продажи спорной квартиры ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леонтьеву А.В. о признании сделки недействительной отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 75-77). Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче надзорной жалобы Леонтьева А.В. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда (л.д. 78).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственников или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 36 данного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика… Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему принадлежат права владения именно 1/ 2 долей спорной квартиры, суд правомерно при отсутствии правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения спора, в удовлетворении заявленных требований отказал.
При проверке доводов жалобы из пояснений истца установлено, что раздел имущества супругов произведен на основании судебного постановления, которым вопрос о разделе спорной квартиры не разрешался, сведений о том, что истцу из совместного имущества выделена 1/ 2 доля спорной квартиры, суду не предоставлено.
Поэтому решение суда является законным и не подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что продажа спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в момент нахождения спорной квартиры под арестом, установленным определением мирового судьи судебного участка № 2 Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в силу ст. 35 СК РФ распоряжение совместным имуществом одним из супругов предполагает совершение им действий с согласия другого супруга, доводы жалобы о выбытии из владения истца спорной квартиры помимо его воли, являются необоснованными.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решение суда, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: