Судья: Панарин С.В. Дело № 33-4139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9.02.2011 года, которым постановлено:
«Иск Омельченко С.В. к Климову А.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального причиненных потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Климова А.В. в пользу Омельченко С.В. в возмещение расходов на погребение ФИО3 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов по оказанию услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесять тысяч) рублей, и взыскать 8 333 рубля 33 копейки ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью их кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях, по очной форме обучения, на период обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Климова А.В. госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рубля 00 копеек, в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы Омельченко С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение и ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омельченко С.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с исковым заявлением к Климову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ее супруг ФИО3, отец двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной командировке от ООО СК «А», погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 111 км трассы «Дон», при следующих обстоятельствах: водитель Климов А.В., управляя автомобилем марки «Б» рег. знак №, с полуприцепом «Д» рег. знак №, на территории <адрес>, совершил наезд на стоящий у поста ДПС автомобиль «Г» рег. знак У №, который от столкновения стал перемещаться вперед и совершил столкновение с прицепом рег. знак № к автомобилю «Р» рег. знак А №, где в это время между указанными транспортными средствами находился ФИО3, который от полученных повреждений скончался на месте аварии.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждалось уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которому Омельченко С.В. признана потерпевшей.
Указывая на то, что на погребение супруга ею было затрачено 9 960 рублей, из которых 3 110 рублей на приобретение надгробного креста, таблички, венков и лент в фирме ООО «ВНВ»; 335 рублей на приобретение погребальной одежды; 115 рублей на приобретение погребального покрывала и венчика; 6400 рублей на оплату катафалка; ссылаясь на то, в период работы ФИО3 в ООО СК «А» на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица, исходя из среднемесячного заработка погибшего в размере 12000 руб., просила суд взыскать в ответчика понесенные ею расходы на погребение супруга, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на двоих детей ежемесячно в общем размере 8 333 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ими 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, на весь период обучения, расходы на оказание ей юридической помощи для составления документов, ведения дела в суде в размере 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что смерть мужа повлекла у нее и детей нравственные и физические страдания, поскольку они длительное время находились в стрессовом состоянии, у нее обострилась гипертоническая болезнь, дети остались без попечения и участия отца в воспитании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на погребение и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого погиб супруг истицы, установлены судом на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ст. следователя СО при ОВД по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Климова А.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УК РФ (в виду отсутствия в действиях Климова состава преступления).
Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Климова А.В. было отказано по этим же основаниям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ввиду того, что обстоятельства причинения истице и её сыновьям нравственных страданий, связанных со смертью супруга и отца судом установлены и ответчиком не оспаривались, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения сторон, а также с учетом отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, правомерно удовлетворил исковые требования истицы и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
При этом указание в жалобе на то, что ответственность за произошедшее ДТП по причине неисправности автомобиля ответчика, должна быть возложена на организацию, проводившую технический осмотр автомобиля и завод изготовитель, о привлечении которых ответчик заявлял суду ходатайства, не является основанием для отказа истице в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при взыскании с ответчика ежемесячных платежей и расходов на погребение, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В силу ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети в связи со смертью отца, на иждивении у которого они находились, имеют право на возмещение вреда, в размере, установленном указанной выше нормой.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что несовершеннолетним детям погибшего ФИО3 Приказами филиала № ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В и №-В назначены страховые выплаты каждому ежемесячно по 4166 руб. 67 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. (л. д. 52-54). Размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из размера среднего заработка погибшего в размере 12500 руб., что соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ.
В материалах дела имеется Акт о несчастном случае на производстве, согласно которого смерть ФИО3 в результате произошедшего ДТП, признана несчастным случаем на производстве. (л.д. 58).
Однако, суд, взыскивая с ответчика суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в размере, аналогичном установленной сумме ежемесячных страховых выплат, обстоятельства получения несовершеннолетними детьми ежемесячных страховых выплат, определенным им ввиду смерти ФИО3 в период работы в ООО СК «А», не были приняты во внимание.
Применяя к данным правоотношениям требования ст. 1079 ГК РФ, и указывая, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, судом не учтено, что детям погибшего, страховые выплаты в установленном законом размере были назначены в связи со смертью застрахованного вследствие несчастного случая на производстве.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением супруга, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований о том, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Отсутствие в данном деле страхового полиса ОСАГО, не препятствовало суду в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ привлечь страховую компанию к участию в деле, поскольку в материалах дела имеется письменный ответ страховой компании об отказе истице в выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца и расходами на погребение по причине смерти ФИО3 в результате несчастного случая, связанного с производством. (л.д. 60).
В нарушении указанных выше положений, суд первой инстанции взыскал расходы на погребение с ответчика без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой ответчик застраховал риски своей гражданской ответственности, о чем ответчик неоднократно сообщал суду в своих письменных возражениях, которые судом первой инстанции остались без внимания.
Кроме того, судом не проверены обстоятельства возмещение истице расходов, связанных с погребением супруга его работодателем.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения указанных выше требований, а также в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, определенной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит отмене.
Поскольку судом рассмотрены заявленные требования без привлечения страховой компании, и ФСС РФ, которым установлены ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции ошибки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в части заявленных требований подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле филиал № 7 ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ, страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика, выяснить обстоятельства возмещения истице материальных затрат, связанных с погребением супруга, работодателем, и, с учетом установленных обстоятельств, постановить по делу решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 9.02.2011 года в части удовлетворения исковых требований Омельченко С.В. о взыскании в её пользу с Климова А.В. в возмещение расходов на погребение ФИО3 денежных средств в размере 9 660 рублей, и взыскании 8 333 руб. 33 коп. ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью их кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях, по очной форме обучения, на период обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; а также в части взыскания с Климова А.В. госпошлины в сумме 7 000 руб. в доход государства, отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части заявленных требований в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: