Судья: Дурнова Н.Г. № 33-4119 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Захарова С.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесовой Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Колесовой Л.В. о взыскании задолженности по договору о Карте - удовлетворить.
Взыскать с Колесовой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о Карте № в размере 61916 руб. 89 коп., а также госпошлину в сумме 2 193,75 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Колесовой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Колесовой Л.В. о взыскании задолженности по договору о Карте. В иске указал, что 28.07.2005 г. между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 28.07.2005 г. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. С использованием Карты Колесова Л.В. совершила операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Ссылаясь на неисполнение Колесовой Л.В. обязательств по возврату кредита по условиям договора о Карте, ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 66458,25 руб. состоящую из задолженности по основному долгу в размере 58916,89 руб., неустойки в размере 7541,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2193,36 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колесова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условлен формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 28.07.2005 г. между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 28.07.2005 г.
Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50000 рублей. Колесова Л.В. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в рамках Договора о Карте.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Ответчик указанные обязательства по договору не исполнил, также не погасил сумму долга по предложению истца в добровольном порядке.
В заявлении (оферте) истца от 28.07.2005 г. о предоставлении потребительского кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Колесовой Л.В. открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении (оферте) от 28.07.2005 г. Колесова Л.В. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком ей счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.
Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Колесовой Л.В. Ответчик нарушила условия договора о Карте, не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора и о наличии у Колесовой Л.В. обязанности по возврату денежных средств.
Признав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с последующими изменениями и дополнениями/, а также имущественного положения ответчика, суд уменьшил размер неустойки до 3000 рублей.
При этом районный суд в заочном решении также указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчицы является верным.
С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем заочное решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не располагал расчетом задолженности, заявленной ЗАО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении: расчет не приведен в исковом заявлении, не приобщен к материалам дела, - не проверил соответствие такого расчета положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года (с изменениями и дополнениями). Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета (л.д.19) не позволяет проследить характер формирования задолженности в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия самостоятельно устранить допущенные нарушения не может.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: