Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-4142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ошуркова С.В. и Землянской Ю.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.02.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ошуркова С.В. и Землянской Ю.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Слеповой Н.В., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ошурков С.В., Землянская Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, указав, что ими по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ими было сформировано межевое дело и сдано на постановку на кадастровый учет, однако в постановке им было отказано, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно, при внесении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка в реестр объектов недвижимости выявлено, что земельный участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования №.
Указывая на то, что данный отказ мешает им полностью распоряжаться своим участком, просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был заменен на ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ошурков С.В. и Землянская Ю.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № № и серии № № № (л.д.56-57).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанный земельный участок был приобретен Ошурковым С.В. и Землянской Ю.В. у ФИО1 (л.д.8).
Как следует из материалов дела, ФИО1 спорный земельный участок был предоставлен в 1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Также, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ (11), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), с кадастровым номером земельного участка №
Установлено, что истцами было сформировано межевое дело и сдано на постановку на кадастровый учет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Однако, Управлением Росреестра по Самарской области 24.08.2010 г. было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что земельный участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №
При этом, согласно действующего законодательства, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя.
Судом установлено, что истцы с заявлением для исправления ошибки в федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» обращались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка (л.д.78-79).
Поскольку выявленные противоречия истцами не устранены в установленном законом порядке, ФГУ ЗКП не имело возможности произвести действия по проведению государственного кадастрового учета при наличии данных о том, что границы участка, определенные межеванием, полностью входят в границы земельного участка, входящего в состав единого землепользования, правообладателем которого является Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Волгарь», что следует из кадастровой выписки о земельном участке. (л.д.80).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком, суду не заявлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора, притом, что суд в силу ст. 135 ГПК РФ, предусматривающих возврат искового заявления при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при установленных выше обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку защита прав истцов возможна иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что судом не указано с какими документами истцам необходимо обратиться для устранения выявленной ошибки при межевании земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представителем ФГУ ЗКП разъяснялось о предоставлении технического заключения кадастрового инженера.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ошуркова С.В. и Землянской Ю.В. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: