Судья: Колояров И.Ю. № 33-4616/11
Определение
10 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.,
при секретаре: Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.04.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петухова А.И., Филимоновой О.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова А.А. – удовлетворить.
Признать за Петуховым Александром Игоревичем, Филимоновой Ольгой Николаевной, Петуховым Александром Александровичем право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 29,2 кв. м., жилой площадью 16,5 кв.м., подсобной площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» - Фоминой Т.Г. по доверенности от 11.01.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Петухова А.И., Петухова А.А., Филимоновой О.Н. – Карташова П.А. по доверенности от 04.02.2011г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петухов А.И., Филимонова О.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова А.А. обратились в суд с иском к ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. <адрес>, Петухов А.И. с 1994 года, Филимонова О.Н., Петухов А.А. зарегистрированы и проживают с 1996 года по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено Петухову А.И. в 1994г. на основании ордера, выданного КЭУ Самарского района. В 2010г. истцы обратились к ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. ФГУ «Самарская КЭЧ района» в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации отказало. Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит. Дом № № по <адрес> находится на балансе ФГУ «Самарская КЭЧ района». Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. В настоящее время истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры, в которой они проживают в собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петухов А.И., Филимонова О.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова А.А. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью 29,2 кв. м., жилой площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУ «Самарская КЭЧ района» просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу ст. 11 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
Из материалов дела видно, что жилой дом № по <адрес> построен за счет средств Министерства обороны РФ и принят в эксплуатацию 06.07.1993г. на основании Постановления администрации г. Самары № 911 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».
В соответствии с Постановлением администрации Промышленного района г. Самары № 932 от 17.03.1994г. указанный дом является домом гостиного типа для малосемейных. Распоряжением Главы администрации Промышленного района г. Самары от 18.06.2010г. № 56 раздел Х вышеуказанного постановления отменен.
Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
На основании п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких- престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что данное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости. Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> со статусом общежитие является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района Приволжско-Уральского военного округа».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петухов А.И., Филимонова О.Н., Петухов А.А. в спорном жилом помещении проживают на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы постоянно в данном жилом помещении Петухов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова О.Н., Петухов А.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями паспортов, лицевым счетом № на имя Петухова А.И.
Также судом установлено, что истцы право на приватизацию на территории г. Самары и <адрес> не использовали, что подтверждается справками ФФГУП «Ростехинвентаризация» №гп, №гп от ДД.ММ.ГГГГ, №гп от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> составляет 29,20 кв.м., жилая площадь 16,50 кв.м., подсобная площадь 12,7 кв.м..
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фонду, а истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ «Самарская КЭЧ района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи