Судья: Занкина Е.П. гр.дело № 33-4261/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей Лобановой Т.Г., Кудряшова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шорскина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в пользу Шорскина Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 230.688 руб., расходы на оплату отчета 2.500 руб., затраты за составление дефектовки 5.496 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.586 руб. 84 коп., а всего249.271 (двести сорок девять тысяч двести семьдесят один рубль) 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» - Буланчикова Д.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Шорскина А.В. – Рязанцева А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Шорскин Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в лице Самарского филиала (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что застраховал принадлежащий ему автомобиль «Хонда Цивик» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Полис №) в Самарском филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота». Страховая сумма составляет 550.000 руб.
В результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб составил 274.838 руб. Шорскин А.В. обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком возмещено лишь 41.520 руб.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, Шорскин А.В. с учетом уточнений, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 230.688 руб. 50 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 2.500 руб., за составление дефектовки ущерба – 5.496 руб. 70 коп., затраты на юридические услуги -15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.573 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Шорскину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», который он ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб, Угон». Страховая сумма определена в 550.000 руб. Страховая премия в размере 34.155 руб. оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по страховому договору в случае полного уничтожения транспортного средства является АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).
Судом установлено, что на момент заключения договора страхования, принадлежащая Шорскину А.В. автомашина «<данные изъяты>» имела заводскую комплектацию, в том числе оборудована оригинальными легкосплавными дисками R16, резиной BRIDGESTONE Turanza 205/55R16.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шорскина А.В. возбуждено уголовное дело № по факту кражи 4-х колес ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», находившегося у <адрес> в <адрес>. Уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО АО «Экспертиза», составленному на основании расценок официального дилера, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила – 272.208 руб., с учетом износа -213.973,59 руб. Согласно заказ-наряду на работы ООО «Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов составила 274.838 руб.
Шорскин А.В. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением на получение страхового возмещения, в порядке и сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, предоставив все необходимые документы. Ответчиком, признавшим случай хищения страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 41.520 руб., в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Констант-Левел».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость колесных шин (комплект из 4-х шин) составляет 25.675,16 руб., рыночная стоимость колесных дисков (комплект из 4-х дисков) составляет 26.708,40 руб., а всего 52.383,56 руб.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> при заключении договора страхования имело заводскую комплектацию. Приобретая вышеуказанный автомобиль у дилера, истец понес и расходы на приобретение похищенных дисков и покрышек.
С учетом изложенного доводы страховщика о наличии оснований для применения аналоговых цен правомерно признаны судом несостоятельными.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом обоснованно принят во внимание расчет ООО АО «Экспертиза», поскольку данный отчет составлялся с учетом заводской комплектации и нахождения на момент страхового случая автомобиля истца на гарантийном обслуживании.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильным выводам о том, что требования Шорскина А.В. являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 230.688 руб. (272.208 руб. – 41.520 руб. (ранее выплаченных истцу)).
Доводы кассатора о необходимости применения заключения, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным сторонами в качестве доказательств отчетам о стоимости восстановительного ремонта судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
Доводы о том, что отчет ООО АО «Экспертиза» составлен по ценам дилерского центра, а не исходя из средних цен по соответствующему региону, не свидетельствуют о его недействительности.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении ст.15 ГК РФ, как и ссылки на свободу договора, не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий страхования.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: