Судья: Вачкова И.Г. гр.дело № 33-4304
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевченко Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти к Шевченко О.В., Шевченко В.П., Шевченко Я.В., Шевченко Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шевченко О.В., Шевченко В.П., Шевченко Я.В., Шевченко Р.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 501 рубль 89 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 рублей 05 копеек, а всего взыскать 78 997 рублей 39 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти – Шибанковой П.С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Шевченко О.В., Шевченко В.П., Шевченко Я.В., Шевченко Р.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики проживают в <адрес> на основании ордера, где истец является управляющей организацией по данному дому.
Указывая на то, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 623 рубля 95 копеек, кроме того, на сумму задолженности начислена пеня в размере 4 922 рубля 66 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 501 руб. 89 коп., пени в размере 11 993 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. 87 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевченко Р.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации на основании выставляемых ею платежных документов.
Из материалов дела следует, что ответчикам спорное жилое помещение, а именно: <адрес>, предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Установлено, что управляющей организацией по дому <адрес> является ООО «УК №1 ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), а также протоколом № конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.3.1.4. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана принимать плату за содержание помещения, плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников, а также от нанимателей жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Установлено, что истцом были заключены: договор с энергоснабжающей организацией на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-130), договор с ОАО «А на подачу питьевой воды и прием сточных вод (л.д.131-147), договор с ООО «Б» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д.148-150).
Из вышеуказанных договоров следует, что ответчикам коммунальные услуги ООО «УК №1 ЖКХ» предоставлялись.
При этом, суд правильно не принял во внимание, доводы ответчиков о том, что они в 2009 г. обращались в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК № 1 ЖКХ» с претензиями по качеству обслуживания спорного многоквартирного дома, а также, о том, что составлялся акт о непредоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно представления прокурора города «Об устранении нарушений жилищного законодательства» направленного руководителю ООО «УК № 1 ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой документальной проверки Государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения при заключении ООО «УК № 1 ЖКХ» договоров управления многоквартирным домом и при предоставлении отчетов о выполнении указанных договоров (л.д.296-297).
Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчиков от выполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установлено, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги не вносили, за ними числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> составляет в размере 75 501 руб. 89 коп. (л.д.291-292).
Суд правильно принял во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 501 руб. 89 коп., при этом снизив размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.
Также суд правильно, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 05 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был предоставлен договор социального найма, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора социального найма не освобождает ответчиков от выполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, получаемые ими в полном объеме, притом, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера, ответчики с 1991 г. пользуются жилым помещением, что свидетельствует о принятии ими условий социального найма спорного жилого помещения.
Ссылка кассатора на то, что истцом при рассмотрении дела не был предоставлен договор, заключенный с ОАО «ТЭВИС», не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела договором заключенным ООО «УК № 1 ЖКХ» г. Тольятти и ОАО «А» (л.д.131-137).
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко Р.Н. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: