Судья: Назейкина Н.А. Гр. дело № 33-4193/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Черепановой Ю.С. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Посконова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Посконова Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 50000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Траспорт-Отрадный-2» в пользу Посконова Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 60000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Посконова Н.И. Сайгушинской Т.Ю., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посконов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в должности водителя автобуса в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя автобуса в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что работа истца в должности водителя осуществлялась в неудобной рабочей позе, с нагрузкой на верхние конечности, позвоночник и поясницу, в условиях воздействия производственного шума, локальной и общей вибрации, комплекса химических веществ, пониженных температур воздуха в холодный период года, а также была связана с подъемом и перемещением тяжестей до 30 кг.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, частые обострения. Сопутствующие профзаболевания».
В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Посконову Н.И. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40,00 %.
Из амбулаторной карты Посконова Н.И. усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него задолго до первичного обращения в отделение профпатологии, но в период работы с вредными производственными факторами.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчика относятся к 3 классу вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 500000 рублей с ООО «Самаранефтегаз», а также 500000 руб. с ООО «Транспорт–Отрадный-2», а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Посконов Н.И проработал в должности водителя автобуса в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя автобуса в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Истец был уволен из ООО «Транспорт-Отрадный-2» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию (пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у Посконова Н.И. было выявлено профессиональное заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу поставлен диагноз: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, частые обострения. Сопутствующие профзаболевания».
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания истца послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены.
На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Посконову Н.И. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40,00 %.
Из материалов дела следует, что истцу противопоказана работа в вынужденной позе, с перегрузкой поясничного отдела позвоночника, подъем и перемещение тяжестей, переохлаждение.
Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет 7 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Посконова Н.И. следует, что труд водителя автомобиля относится к вредному классу условий труда, характеризующимися такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относится к 3.3 вредному классу условий труда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Посконова Н.И. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 50000 рублей, а с ООО «Траспорт-Отрадный-2» – 60000 рублей.
Доводы в кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Также несостоятелен и довод ответчика в кассационной жалобе, о том, что согласно письму ФСС РФ от 25.04.2000 года № 02-18/07-2804 моментом причинения вреда при профессиональном заболевании считается либо дата выявления профзаболевания, либо дата составления акта расследования профессионального заболевания, если момент заболевания установить не представляется возможным. Судом обоснованно указанно, что данное положения данного письма касаются применения ст. 15 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных: случаев и профессиональных заболеваний», регламентирующей момент назначения выплаты обеспечения по страхованию в связи с получением профзаболевания, а не компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оплату госпошлины. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Траспорт-Отрадный-2» в пользу Посконова Н.И. 7000 рублей и 8200 соответственно в качестве расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: