Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело №33- 4185/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Лобановой Т.Г., Кудряшова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маторкина В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гришаковой Марии Никитичны удовлетворить частично.
Взыскать с Маторкина Владимира Алексеевича в пользу Гришаковой Марии Никитичны возмещение материального ущерба в сумме 6.169 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
Взыскать с Маторкина Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Гришакова Мария Никитична обратилась в суд с иском к Маторкину Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 6.169 руб. 76 коп., судебных расходов на сумму 5.400 руб. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> – Маторкин В.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Гришакову М.Н., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Маторкин В.А. признан виновным в ДТП на основании п.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушения п.10.1 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП Гришакова М.Н. понесла расходы на оплату лечения, приобретала медикаменты, в том числе взяла на прокат ходунки, так как самостоятельно передвигаться не могла. В добровольном порядке Маторкин В.А. причиненный материальный ущерб не возместил, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маторкин В.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, считает его завышенным.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», Маторкин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Гришакову С.Н., переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП Гришаковой С.Н. причинены различные телесные повреждения.
Постановлением следователя СУ при УВД г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Моторкина В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маторкин В.А. признан виновным за нарушение п.10.1 ПДД РФ и на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 руб.
При таких обстоятельствах суд, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания расходов на лечение, обоснованно взыскал с него сумму материального ущерба, заявленного к возмещению Гришаковой М.Н.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП Гришакова М.Н. получила следующие телесные повреждения: множественная травма; закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, лонной и седалищной кости слева со смещением отломков; обширная скальпированная рана волосистой части головы; травматический шок 2 ст. Истец продолжительное время страдает болями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, длительное время передвигался с помощью ходунков. До настоящего времени Гришакова М.Н. пользуется тростью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью Гришаковой М.Н., и обоснованно частично удовлетворил иск, снизив размер компенсации морального вреда до 30.000 руб. с учетом степени ее вины, тяжести телесных повреждений, обстоятельств происшествия, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, как и ссылки на отсутствие дополнительного заработка не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая юридическая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: