Судья: Голова Т.А. № 33-4196 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М., Захарова С.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серебряковой Н.Н. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Моисеевой Ольги Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Серебряковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Моисеевой О.В. в счет возмещения основного долга деньги в сумме 49696 рублей, невыплаченные проценты в сумме 51640 рублей, а всего 101336 (сто одну тысячу триста тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Серебряковой Н.Н. в доход государства госпошлину в сумме 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 72 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Серебряковой Н.Н. в подержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к Серебряковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В иске указала, что 01.10.2009г. Серебрякова Н.Н. согласно договору займа взяла у нее деньги в сумме 69 000 рублей сроком на 3 месяца с возвратом долга 31.12.2009г. с выплатой 8% ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Ответчица частично, не регулярно погашала сумму основного долга и проценты, однако в установленный договором срок деньги не возвратила. Последние платежи были произведены Серебряковой Н.Н. в августе 2010г. Ответчица уклоняется от исполнения обязательств.
Уточнив исковые требования, Моисеева О.В. просила взыскать с ответчицы сумму основного долга 49 696 рублей, а также долг по уплате процентов в сумме 51 640 рублей, в т.ч. и за февраль 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Серебрякова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.10.2009г. Серебрякова Н.Н. взяла в долг у Моисеевой О.В. 69 000 руб. с выплатой ежемесячно 8% процентов, которые обязалась вернуть до 31.12.2009г., что подтверждается договором займа от 01.10.2009г., в котором имеется личная подпись Серебряковой Н.Н. (л.д.5). С ноября 2009 года по август 2010 года Серебрякова частично погашала сумму основного долга и проценты по договору. В срок, оговоренный сторонами по договору, ответчица свои денежные обязательства не исполнила.
Согласно представленному Моисеевой О.В. расчету последняя оплата по договору произведена Серебряковой Н.Н. в июле 2009г. в сумме 2500 рублей, по состоянию на 01.03.2011г. сумма основного долга составляет 49 696 рублей, долг по оплате процентов 51 640 рублей.
Суд, оценив представленные Серебряковой Н.Н. расчеты в подтверждение доводов о том, что ею погашена большая сумма, чем указано истицей, обоснованно пришел к выводу, что эти расчеты соответствуют суммам погашения долга, указанным в расчете Моисеевой О.В.
При этом согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2011 года Серебрякова Н.Н. согласна с невыплаченной суммой основного долга по договору в размере 49696 рублей (л.д.22 об.).
Также судом обоснованно не приняты во внимание как неподтвержденные доказательствами доводы Серебряковой Н.Н. о том, что она подписала пустой бланк договора.
Не основаны на законе и на договоре от 01.10.2009 доводы Серебряковой Н.Н. о начислении процентов исходя из ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой О.В. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в судебном заседании от 24.03.2011г. не было оглашено, что судом были нарушены правила о тайне совещания судей ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.03.2011 г. (л.д.22), замечания на который Серебрякова Н.Н. в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не приносила.
Не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для дела при наличии заключенного между сторонами договора займа от 01.10.2009 г. доводы кассационной жалобы о том, что фактически Серебрякова Н.Н. брала деньги в долг у проживавшего с истицей и умершего Олиневича В.В.
Не опровергает выводы городского суда ссылка Серебряковой Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции на записи о передаче истице денежных сумм, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Расчеты ответчицы о выплате истице денежных сумм во исполнение ее обязательств по договору займа были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении дела она была согласна с размером невыплаченной ею суммы основного долга (49696 рублей). Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что Серебрякова Н.Н. не представляла и не могла представить эти расчеты суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: