Судья Самчелеева И.А. гр. касс. дело № 33- 4392/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Риэлт-Сервис» на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Агапчевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Агапчевой А.В. неустойку в размере 45 000 рублей, убытки 12 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 62 863 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Василюхиной Ю.В. (представителя ООО «Риэлт-Сервис») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Агапчевой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Агапчева А.В. обратилась в суд к ООО «Риэлт-Сервис» с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Риэлт-Сервис» заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>.
По условиям договора, истица обязуется оплатить долевой взнос в строительство указанного объекта в размере 3 344 172 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется не позднее одного месяца со дня подписания Акта государственной приёмочной комиссии передать истице по акту её долю в натуре.
Срок сдачи объекта строительства Государственной приёмочной комиссии, в соответствии с договором -3 квартал 2009 года.
Истица исполнила свои обязательства, а ответчик до настоящего времени в установленном законом порядке объект ей не передал.
По мнению истицы, она имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки за неисполнение обязательств в размере 699 767 рублей за 405 просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По утверждениям истицы, в результате того, что до настоящего времени объект ей не передан, она понесла убытки в размере 12 863 руб. (500 000 * 1% : 365 * 313 = 12 863 руб.), в связи с тем, что окончательная оплата по договору производилась путем перечисления денежных за счет ипотечного кредита в сумме 1.500.000 руб., предоставленного истице Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий данного кредитного договора, процентная ставка в размере 12,25% годовых снижается на 1% до 11,25% в случае государственной регистрации ипотеки.
В связи с тем, что истица не имеет возможности использовать объект в качестве безопасного проживания, воспользоваться правом по владению, пользованию и распоряжению данным объектом, ответчиком ей причинены нравственные страдания и моральный вред.
Истица просила суд взыскать с ООО «Риэлт - Сервис» пени в размере 699 767 рублей, убытки - 12 863 рублей и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Ответчик иск признал частично - неустойку в сумме 15 тысяч рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Риэлт-Сервис» ставится вопрос о снижении размера неустойки до 15000 рублей, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» (Застройщиком) и Агапчевой А.В. (Дольщиком) заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>, по которому дольщик по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию в варианте «черновая отделка» получает права на долю в натуральном выражении в виде обособленного жилого помещения (двухкомнатная квартира №5-строительный) на 13 этаже, секции 31.
По условиям договора, размер долевого взноса, который должен внести дольщик, составляет 3344172 рубля.
Дольщик обязуется оплатить долевой взнос в строительство указанного объекта в размере 1 844 172 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 1500 000 рублей дольщик выплачивает застройщику до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных в АК СБ РФ (ОАО, в лице Поволжского Банка Сбербанка РФ).
Застройщик обязуется обеспечить в установленном законодательством РФ порядке полное исполнение своих функций, контроль за строительством объекта, полное финансирование строительства объекта; не позднее одного месяца со дня подписания Акта государственной приёмочной комиссии передать дольщику по акту его долю в натуре.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик предъявляет объект Государственной приёмочной комиссии ориентировочно в 3 квартале 2009 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок истица оплатила стоимость своей доли в размере 3 344 172 рубля.
Однако ответчик в нарушение условий договора № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом не сдал с эксплуатацию, долю истице не передал.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), применив ст. 333 ГК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 45 000 рублей.
По утверждениям представителя ООО «Риэлт-Сервис» в кассационной жалобе, в двухсторонних договорных отношениях сторон фактически присутствует третья сторона - Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара(заказчик строительства), который, по мнению кассатора, ненадлежащим образом исполняет свои функции заказчика строительства жилого дома.
Как следует из материалов дела, при взыскании неустойки в сумме 45 тыс. руб., судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, существующие договорные отношения между ООО «Риэлт-Сервис»(застройщиком) и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара(заказчиком) по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя ООО «Риэлт-Сервис» о необходимости снижения размера неустойки до 15000 рублей.
Судом установлено, что окончательная оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ производилась истицей путем перечисления денежных средств размере 1,5 миллиона рублей за счет ипотечного кредита, предоставленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого процентная ставка в размере 12,25 % годовых снижается до 11,25% в случае государственной регистрации ипотеки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате несвоевременной сдачи объекта строительства Государственной приемочной комиссии и передаче истице доли по акту, истица понесла убытки в размере 12863 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Риэлт-Сервис» о необоснованности взыскания убытков, так как истица имела возможность оформить своё право собственности на квартиру в судебном порядке, получив свидетельство о регистрации права и понизив тем самым банковский процент, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обращение истицы в суд за защитой нарушенного права не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, убытки причинены истице именно в результате неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию.
Судом обоснованно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 рублей.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Риэлт-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: