Судья Родомакин И.А. гр. касс. дело № 33- 4377/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Каторгина А.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Каторгина А.И. и Каторгиной Т.П. к ЗАО «ПТС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПТС» в Каторгина А.И. и Каторгиной Т.П. 15 583 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы на проведение экспертного исследования в размере 738 руб. 50 коп., а всего 16 276 (шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ЗАО «ПТС» в доход государства государственную пошлину в размере 623 (шестьсот двадцать три) руб. 32 коп. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Слапогузова П.В. (представителя Каторгина А.И.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Давлетшиной Э.Т. (представителя ЗАО «ПТС») и Галимуллина Л.А. (представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы - Каторгин А.И. и Каторгина Т.П. обратились в суд к ЗАО «Предприятие тепловых сетей», 3-им лицам: ООО МП «Металлург», ООО «ДЕЗ -1» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертного исследования, указав, что им (истцам) на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 84,3 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры истцов получила повреждения в результате аварии на квартальных теплосетях в подвальном помещении и последующем воздействии пара, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждениям истцов, повреждение внутренней отделки квартиры произошло по вине обслуживающей организации ООО МП «Металлург», заключившей договор управления многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющей свои договорные обязательства (первоначально иск Каторгиными был предъявлен к ООО МП «Металлург»).
Затем истцам стало известно, что аварийный участок теплостей находится в зоне ответственности ответчика -ЗАО «Предприятие тепловых сетей».
Для установления размера причиненного материального ущерба, истцы обратились к ИП ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденную квартиру и составил акт осмотра.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки» ИП ФИО10 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры с учётом износа материалов составляет 105 480 руб.
На проведение указанной экспертизы истцы понесли расходы в размере 5000 руб.
Истцы просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей» в их пользу 105 480 руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования.
Ответчик ЗАО «ПТС» иск признал частично, не оспаривал свою вину в причинении истцам ущерба, но не согласен с размером ущерба в 105 480 руб.
3- е лицо: ЗАО «Поволжский страховой альянс» иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Каторгина А.И. ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцам Каторгину А.И. и Каторгиной Т.П. на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 84,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира угловая, расположена на первом этаже дома.
ДД.ММ.ГГГГ на участке тепловой сети, по которой ответчик - ЗАО «Предприятие тепловых сетей» производит теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошла авария, в результате которой произошло запаривание ЦТП, расположенного в подвале данного дома.
В результате аварии, квартире истцов причинены повреждения, что подтверждается первоначальными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ЗАО «ПТС», ООО «МП Металлург» и ООО «ДЕЗ-1».
Так, согласно акту об аварии, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖЭУ № МП г.о. Самара «Металлург»-ФИО11 и старшего мастера ЖЭУ № МП г.о. Самара «Металлург»-ФИО12, в квартире истцов полы в коридоре покрыты ДВП, а сверху линолеумом, площадью 11,7 кв.м.; ДВП имеет вздутия на площади 4 кв.м., внутренние двери в количестве восьми штук разбухли (полностью не закрываются).
Согласно второму акту об аварии, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера МП г.о. Самара «Металлург» - ФИО13, ведущего инженера ООО «ДЕЗ-1» Агапова, заместителя начальника отдела насосных станций ИЦТП пред. Тепловых сетей ФИО14 и мастера ЖЭУ № МП т.о. Самара «Металлург» ФИО11, в квартире истцов в коридоре, площадью 11,7 кв.м. линолеумом имеет вздутия на площади 4 кв.м., внутренние двери в количестве восьми штук полностью не закрываются.
Из сообщения ЗАО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «ДЕЗ-1» и из сообщения ООО «ДЕЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что квартира истцов расположена над тепловым пунктом №. Причиной попадания пара в квартиру является отсутствие герметизации теплового ввода в ЦТП. ЗАО «ПТС» планирует выполнить герметизацию теплового ввода до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению ЗАО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТС» ДД.ММ.ГГГГ восстановило герметизацию теплового ввода в тех. подполье <адрес> по проспекту Металлургов. Для улучшения вентиляции в тепловом пункте вместо сплошной металлической двери, установлена решетчатая дверь. ДД.ММ.ГГГГ с целью снижения температуры воздуха в тех. подполье, выполнена тепловая изоляция трубопроводов тепловых сетей и теплового пункта вторым слоем, что значительно уменьшило тепловыделение от трубопроводов в тех. подполье. В настоящее время выполнены все возможные технические мероприятия для уменьшения тепловыделения от тепловых сетей и теплового пункта, ранее принадлежащих заводу «Металлург».
Из сообщения ООО «МП Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на квартальных теплосетях, по причине повреждения ввода в квартальный теплопункт при поступлении пара и увлажнении воздуха, в помещении коридора произошло повреждение внутренней отделки помещения <адрес>. Квартальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении под квартирой №, находится на балансе и обслуживании ЗАО «ПТС».
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, должна быть возложена на надлежащего ответчика - на ЗАО «Предприятие тепловых сетей ».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский страховой альянс» (страховщиком) и ЗАО «ПТС» (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
Из материалов дела следует, что для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились к ИП ФИО10
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал квартиру истцов, проводил экспертное исследование по оценке ущерба.
Из представленного истцами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ(выполненному на основании осмотра квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки четырёхкомнатной квартиры, составляет 123 140 руб.; с учётом износа присущего материалам, составляет 105 480 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер ущерба в 105 480 руб. истцами завышен, так как количество и характер повреждений, описанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличаются от повреждений, зафиксированных в первоначальных актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием истца Каторгина А.И.
Так, из актов первичных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов в коридоре на полу ДВП имеет вздутие на площади 4 кв.м., внутренние двери в количестве 8 штук разбухли (не открываются), отсутствует указание на наличие иных повреждений
Присутствовавший при составлении первоначальных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Каторгин А.И. не заявлял каких-либо замечаний по поводу неуказания в акте иных повреждений; акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны Каторгиным А.И.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Кроме того, из обращений самих истцов по поводу аварии в эксплуатирующие организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире в результате аварии только взбухло и поднялось покрытие пола в коридоре - ДВП и линолеум, не открываются двери; о наличии иных повреждений истцами не указывается.
К пояснениям эксперта ФИО10 о том, что все повреждения, описанные им в акте от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку не имеется документов, подтверждающих наличие у ФИО10 специальных познаний в области установления причин образования повреждений в обстановке квартиры.
Более того, ФИО10 в суде первой инстанции пояснял, что при проведении оценки стоимости ремонта, перед ним не ставился вопрос о причинах образования повреждений в квартире истцов.
Между тем, с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра квартиры истцов - ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время - почти семь месяцев, в связи с чем, выявленные экспертом ФИО10 при осмотре повреждения могли быть вызваны воздействием других факторов.
В суде первой инстанции истцы отказались от проведения экспертизы для определения причины образования повреждений в квартире, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость строительных материалов и услуг по ремонту, изложенных в акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов (на основании первичных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением расценок по акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15.583 рубля, из которых: снятие линолеума в коридоре - 356 руб., настил линолеума в коридоре - 712 руб., демонтаж пола из ДСП 4 кв.м - (4*45)= 180 руб., устройство полов из фанеры (ДСП) по лагам 4 кв.м. - (100*4)=400 руб., расшивка (демонтаж) швов в полу в коридоре - 707 руб., герметизация швов в полу в коридоре - 1414 руб., заделка швов в полу бетоном в коридоре - 1414 руб., ремонт, подгонка деревянной межкомнатной двери (8 дверей)- (800*8)=6400 руб., покраска дверного блока (8 дверей) - (500*8)=4000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, истцы предоставили договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования, акт выполненных работ по договору и квитанции об оплате заказа на сумму 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертного исследования в сумме 738 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы представителя Каторгина А.И. в кассационной жалобе о том, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет 105480 рублей и подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны, поскольку размер ущерба подтверждается только в сумме 15.583 рубля.
Доводы кассационной жалобы представителя Каторгина А.И. о том, что понесенные истцами до предъявления иска в суд расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей необоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела и уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 738 руб. 50 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Каторгина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: