Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33-4403
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихоновой Н.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Тихоновой Надежде Сергеевне в иске к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Тихоновой Н.С. и её представителя Берестовой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Н.С. обратилась в суд к ЗАО АКБ «Газбанк» с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ( п. 1.4) уплате с заёмщика подлежат проценты за весь срок фактического пользования кредита в размере: 1 год кредитования - 14,99%; 2 год кредитования - 14,00%; 3 год кредитования - 13,00%; 4 год кредитования - 12,00%; 5 год кредитования -11,00%.
Кроме того, согласно п.п. 15. она обязалась уплачивать кредитору за размещение кредитом денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита : 1 год кредитования - 0,80%, 2 год кредитования - 0,70%, 3 год кредитования - 0,50%, 4 год кредитования - 0,30%, 5 год кредитования - 0,00%. ( п.1.5.1)
Таким образом указанная плата взыскивалась Кредитором ежемесячно, независимо от того, что денежные средства, снимались ею только один раз.
Также плата за размещение денежных средств взималась с сумм, зачисленных на расчетный счет кредитора ей в порядке погашения кредитных обязательств на счете кредитора.
Между тем, зачисление и распределение поступивших денежных средств на счет банка –это обязанность самого банка и никакими потребительскими свойствами для заемщика они не обладают.
За весь период кредитования ею было перечислено комиссий на общую сумму 41400 рублей.
Проценты за пользование ответчиком данной сумму с учетом ставки рефинансирования составляют 9282,83руб.
Согласно п.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.
Вместе с тем, кредитный договор в п.7.1 предусматривает, что все изменения и дополнения к нему признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Таким образом в кредитном договоре имеются противоречия, а изменения, производимые в одностороннем порядке одной из сторон, противоречат действующему законодательству.
Считая данные условия договора недействительными, ссылаясь на то, что её права как потребителя были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора, и нарушаются в ходе его исполнения, Тихонова Н.С. просила с учетом уточнений, признать недействительными условия п. 1.5, 1.5.1, 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика убытки в размере 41 4000 руб. в виде неосновательно удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 282 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Тихонова Н.С. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита в размере 150000 руб. на потребительские расходы.
Пунктам 1.5 и 1.5.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на условиях: 1 год кредитования - 0,80%, 2 год кредитования - 0,70%, 3 год кредитования - 0,50%, 4 год кредитования - 0,30%, 5 год кредитования - 0,00%.
Согласно п.4.1. кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить ( увеличить или уменьшить) размер процентной ставки за пользование кредитом. установленный п.1.4 договора, в случаях изменения условий формирования кредитных ресурсов, связанных изменением действующего законодательства, в том числе указаниями Центрального банка России.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная договором плата за размещение денежных средств представляет собой часть платежа за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом.
Условиями кредитного договора, заключенного Банком с истицей комиссия за открытие и ведение ссудного счета не установлена, и Банком с клиента не взималась.
Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет при года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям ( неустойка, залог. поручительство и т.п.)
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом был пропущен, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года 5 мес. с момента заключения кредитного договора.
Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что до апреля 2010г., истица не знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, с условиями договора истица была ознакомлена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: