Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-4562
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коло Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Коло Н.В. к ООО «Инфо-Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Коло Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Инфо-Лада» в лице Ткаченко В.Г., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коло Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инфо-Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ООО «А» в ООО «ИнфоЛада» на должность инженера электросвязи 3 категории производственно-технического отдела, в связи с этим с ней был заключен трудовой договор №, согласно которого ей была установлена заработная плата в размере 12 000 руб. ежемесячно, а также режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей недели. К должности, на которую ее перевели, предъявлялись следующие квалификационные требования, а именно: высшее образование по специальности, опыт работы не менее 3-х лет, коммуникабельность и опрятный внешний вид.
До сентября 2010 года к ней со стороны руководства никаких претензий не поступало, третья категория инженера ей была присвоена при поступлении на работу, повышение квалификации не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников на предприятии, согласно которому работодатель уведомлял её о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «ИнфоЛада», окончательный расчет с ней был произведен в последний день работы.
Истица считает данное увольнение незаконным, так как при проведении процедуры увольнения ответчиком были допущены грубые нарушения трудового законодательства и её права, поскольку ни с приказом о сокращении численности штата №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ни с журналом регистрации приказов, ни с новым штатным расписанием на 2010 г., согласно которому численность работников на должности инженера электросвязи уменьшалась по сравнению с предыдущим периодом, она ознакомлена не была. Также работодателем не были предоставлены ей вакантные должности в организации, которые подходили бы ей по состоянию здоровья. Кроме того, работодатель проигнорировал ее права на преимущество при оставлении на работе при сокращении численности штата, отдав предпочтение ФИО2 при оставлении на работе.
Ссылаясь на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и заработок в ООО «ИнфоЛада» являлся единственным источником финансового обеспечения ее и ее ребенка, истица с учетом уточнения требований, просила суд восстановить её на работе в ООО «ИнфоЛада» в должности инженера электросвязи, взыскать с ООО «ИнфоЛада» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 719 руб., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Коло Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Коло Н.В. работала инженером электросвязи 3 категории в ООО «А (л.д.5-7).
Из вкладыша в трудовую книжку № видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена с ООО А» в ООО «ИнфоЛада» на должность инженера электросвязи 3 категории производственно-технического отдела (л.д.17-20).
Установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры должностей численности работников организации, а так же сокращения объемов работ, ответчиком было принято решение о сокращении численности штата (л.д.50)
Как следует, из данного приказа по департаменту телекоммуникаций в отделе технического надзора и учета, подлежало исключению из штатного расписания ООО «ИнфоЛада» в числе прочих и должность инженера - электросвязи 3 категории - 1 единица, на которую была переведена истица.
Установлено, что на тот период в производственно-техническом отделе ООО «ИнфоЛада» работало 3 человека: ФИО2, Коло Н.В. и ФИО1 Непосредственно инженерами электросвязи 3 категории являлись ФИО2 и Коло Н.В.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден список кандидатур сотрудников для проведения процедуры сокращения штата, в исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.51).
Также, из вышеуказанного приказа видно, что в производственно техническом отделе в качестве кандидатуры на сокращение была указана Коло Н.В.
Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «ИнфоЛада» на 2010 г. с внесенными изменениями согласно приложению. Откорректированное штатное расписание на 2010 г. вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ответчиком прекращены по сокращению штатов на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.48).
Из предупреждения о предстоящим увольнении в связи с сокращением численности работников на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коло Н.В. о предстоящим увольнении была предупреждена, что подтверждается ее подписью.
При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников на предприятии, истица была предупреждена заблаговременно, а точнее за два месяца до увольнения.
В связи с чем, доводы о том, что работодатель не ознакомил Коло Н.В. с приказом о сокращении численности штата №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с журналом регистрации приказов, а также с новым штатным расписание на 2010 г., судом правомерно не приняты во внимание.
Также, судом установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ИнфоЛада» (в том числе и в подразделениях <адрес> и <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии отсутствовали (л.д.74).
Из штатного расписания ООО «ИнфоЛада» на период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность инженера - электросвязи 3 категории в ООО «ИнфоЛада» отсутствует (л.д.76-80).
Доказательств того, что на момент увольнения в ООО «ИнфоЛада» в г. Тольятти имелась вакантная должность соответствующей квалификации Коло Н.Ф., суду истицей не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом правильно не приняты во внимание доводы о том, что работодатель не предоставил истице вакантные должности в организации.
В силу ст. 179 ТК РФ в содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации Законодательством выделены преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.
Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации. Этими преимуществами пользуются: семейные - при наличии двух или более иждивенцев; лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работники, получившие в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий по защите Отечества; работники, повышающие свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
К числу иждивенцев работника относятся любые члены его семьи, находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Это могут быть не только дети, но и родители супругов, получающие пенсию, а также другие члены семьи, имеющие доход, если помощь работника является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что при решении вопроса о сокращении ставки инженера электросвязи 3 категории основной выбор происходил между Коло Н.В. и ФИО2, стаж работы которого в организации больше на один год, чем стаж работы истицы в ООО «ИнфоЛада», так как ФИО2 был принят на работу в ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), а истица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Кроме того, суд правильно посчитал, что ответчик воспользовавшись своим правом выбора между работниками, обоснованно отдал предпочтение ФИО2 в оставлении его на работе, поскольку у ФИО2 на иждивении находятся малолетний ребенок и беременная супруга, а у истицы на иждивении только один несовершеннолетний сын 17 летнего возраста.
Оценивая представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что нарушения требования статьи 179 ТК РФ ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и производить право выбора на оставление того или иного работника на работе.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком были соблюдены положения Трудового кодекса РФ при увольнении Коло Н.В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что процедура сокращения проведена с нарушением требований ст. 179 ТК РФ, поскольку не проводились сравнение и оценка квалификации сотрудников работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коло Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: