Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-4325/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.
судей –Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анкудовича Р.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 марта 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Анкудовичу Р.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., возражения представителя ООО «Астро-Волга» Панова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анкудович Р.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 27.07.2009 г. в 15 час. 30 мин. на ул. <адрес>, напротив 21 квартала, при выезде с прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафиуллина Ф.Р. и по вине последнего. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2010 г., составленного ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании. Он получил от ответчика страховое возмещение в сумме 35 150 руб. Однако, согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 79 910 руб. 19 коп. В настоящее время мотоцикл отремонтирован частным способом, без обращения в специализированную организацию и без замены деталей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анкудович Р.В. просил взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 760 руб. 19 коп., расходы на оплату оценки в сумме 3 000 руб., госпошлину в сумме 1 960 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 1 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Агкудович Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела видно, что 27.07.2009 г. в 15 час. 30 мин. на ул. <адрес>, напротив 21 квартала, при выезде с прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Анкудовича Р.В., и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиуллина Ф.Р., по вине последнего.
Судом установлено и подтверждается страховым полисом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафиуллину Ф.Р., на момент ДТП была застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».
Указанное ДТП признано страховым случаем и Анкудовичу Р.В. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 150 рублей. Расчет произведен на основании отчета № от 28.04.2010г., составленного ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно отчету № от 19.08.2010 г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Анкудовичу Р.В. с учетом износа составляет 79910,19 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Анкудовичу Р.В., однако, доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании был допрошен оценщик Вопияшин А.Г., составивший отчет № от 19.08.2010 г., который пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между отчетами произошла из-за того, что между оценками прошел длительный срок времени, в течение которого произошло повышение стоимости запасных частей и курса доллара, который также влияет на их стоимость, поскольку мотоцикл импортного производства; он определил меньший износ мотоцикла - 53,08%. Кроме того, эксперт ООО «Центр независимой оценки» некоторые запчасти определил в ремонт, а он считает, что их нужно заменить; при этом никаких специальных исследований для определения необходимости замены он не проводил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что различие в оценках в величине износа и способе восстановления транспортного средства по некоторым позициям произошло из-за того, что оценщики использовали различные методики оценки, которые равнозначны, допущены к применению оценочными организациями.
С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Анкудовичу Р.В. о возмещении разницы суммы страховой выплаты, поскольку доказательств того, что истец понес убытки в размере, указанном в оценочном заключении, суду не представлено.
Также суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение досудебной претензии истца о выплате дополнительного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Обоснованно судом отказано Анкудовичу Р.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, вызова оценщика и госпошлины, поскольку перечисленные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.
Доводы Анкудовича Р.В. в кассационной жалобе о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и ссылка в жалобе на то, что причиненный ему ущерб, в полной мере не возмещен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудовича Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: