Судья: Рапидова И.В. Гр. дело №33-4510/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акининой М.М. – Мещерякова В.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Акининой М.М. денежные средства в сумме 917 671,65 рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности по кредиту - 603 303,37 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту - 182 947,42 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 28 222,53 рубля, сумма срочных процентов за пользование кредитом - 3 198,33 рубля, сумма дополнительных обязательств (штрафная неустойка) - 100 000 рублей, а также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 12 376,71 рублей, а всего - 930 048,36 (Девятьсот тридцать тысяч сорок восемь рублей тридцать шесть копеек).
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Акининой Марине Михайловне имущество заложенное по Договору залога № (автотранспорта) от 09 октября 2007 года имущество - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, (залоговой стоимостью - 1 641 000 рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 1 476 900 рублей (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).
Исковые требования Акининой М.М. к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительным п. 4.3.10. кредитного договора № от 09.10.2007г. и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы комиссии в размере 5 000 рублей, взыскании процентов за пользование комиссией по ст. 395 ГК РФ в размере 1 298,13 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 09.10.2007г., заключенного между Акининой М.М. и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в части взимания комиссии за выдачу кредита (п. 4.3.10.).
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 09.10.2007г., указанного в п. 4.3.10., и взыскать с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Акининой М.М. 5 000 (Пять тысяч рублей).
Взыскать с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Акининой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере - 6 298,13 (Шесть тысяч двести девяносто восемь рублей тринадцать копеек).
Взыскать с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 451.92 (Четыреста пятьдесят один рубль девяносто две копейки)».
Заслушав доклад судьи областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - Куценко С.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Акининой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что 09.10.2007 года между банком и Акининой М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 1310 000 руб. на приобретение транспортного средства, сроком до 09.10.2012 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор залога от 09.10.2007 г.
Ссылаясь на то, что Акинина М.М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк просил взыскать с Акининой М.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 000 360,08 рублей, в том числе: сумму ссудной задолженности по кредиту - 603 303,37 рублей, сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту - 182 947,42 рубля, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 28 222.53 рубля, сумму срочных процентов за пользование кредитом - 3 198,33 рубля, сумму дополнительных обязательств (штрафная неустойка) - 182 688,43 рубля., а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 1476900 рублей.
Акинина М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ссылаясь на то, что 09.10.2007 г. между ней и ОАО «Балтинвестбанк» заключён кредитный договор на сумму 1 310 000 рублей, со сроком возврата до 09.10.2012 г. и условием уплаты процентов в размере 12.9 % процентов годовых (далее - Кредитный договор).
Согласно п. 4.3.10. Договора, Заемщик обязан уплатить комиссию в размере 5 000 рублей, взимаемую за выдачу кредита, не позднее дня подписания настоящего Договора.
Ссылаясь на то, что действия Банка по списанию комиссии за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права потребителя, просила взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» 16 298,13 руб., в том числе: комиссию за выдачу кредита в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 1 298,13 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, применив последствия недействительности условий кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Акининой М.М. – Мещеряков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 09.10.2007 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Акининой М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1310 000 руб., сроком до 09.10.2012 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан для приобретения автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 09.10.2007 г. № автомобиля марка, модель <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчица не исполнила своих обязательств по договору, не осуществляла платежи в погашение основного долга и процентов по договору.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Акинина М.М. как заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 603 303,37 рублей, суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту -182 947,42 рубля, суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 28 222,53 рубля, суммы срочных процентов за пользование кредитом - 3 198,33 рубля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд обоснованно, с учетом требований ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 рублей, принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.п. 2.4.2 Договоров залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом изложенного суд правомерно признал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 1 641 000 рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением ему начальной продажной цены в 1 476 900 рублей.
Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12376,71руб..
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г., № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита путем открытия ссудного счета законом не предусмотрено, включение такого условия в договор противоречит закону.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей путем открытия ссудного счета на который перечисляется в том числе указанная сумма нарушает права потребителей.
Согласно ст. 180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, установив, что поскольку условие кредитного договора № от 09.10.2007 года в части взимания комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Акининой М.М. о признании п.4.3.10. кредитного договора недействительным и применил последствия его недействительности в виде возврата суммы комиссии в размере 5 000 рублей.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акининой М.М. о взыскании, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ОАО «Балтинвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298,13 рублей.
В удовлетворении требований Акининой М.М. о зачете удержанной комиссии и неустойки в счет погашения кредита суд обоснованно отказал, поскольку данное требование противоречит нормам действующего законодательства.
По правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Банка расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Также, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, суд правильно взыскал с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму государственной пошлины в размере 451.92.
Доводы представителя Акининой М.М. – Мещерякова В.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Акининой М.М. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание. При разрешении данного ходатайства, суд правильно указал, что дело находится в производстве суда со 02.12.2010 года около 4-х месяцев. Акинина М.М. выдала доверенность на представление ее интересов в суде двум представителям. Представитель Мещеряков В.А. участвует в судебных заседаниях с 24.01.10 года. За весь период рассмотрения дела Акинина М.М. в судебных заседаниях не присутствовала. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, расценив данное ходатайство, как умышленное затягивание рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акининой М.М. – Мещерякова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи