Судья: Разумов А.В. гр.дело № 33-4296
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихоновой О.А. в лице представителя Куликова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тихоновой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Черновой И.В., Барановой Н.В. о взыскании денежных средств, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являющегося наследником после смерти своего отца ФИО5, обратилась в суд с иском к Черновой И.В., о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ее сыну несовершеннолетнему ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире. Другая ? доля в указанной выше квартире принадлежит Черновой И.В., которая была отчуждена ее бывшим супругом ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ФИО5 представителем Барановой Н.В. действующей по доверенности выданной от имени продавца. В соответствии с п.4 договора купли-продажи ? доли в спорной квартире, имущество было продано за 380 000 руб.
Указывая на то, что сам ФИО5, по мнению истицы, денежных средств по договору купли-продажи не получал, поскольку подпись в договоре купли-продажи поставлена не самим ФИО5, а представителем по доверенности, при этом расписки о получении денег не имеется, истица ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО5 и Черновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Черновой И.В. в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 380 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истица уточнила свои исковые требования, и просила суд взыскать с Черновой И.В. сумму денежных средств в размере 380 000 рублей.
При рассмотрении дела истица уточнила свои требования и просила суд привлечь в качестве соответчика Баранову Н.В., взыскать с ответчиков сумму долга в размере 380 000 рублей, а также проценты в сумме 78 537 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Н.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тихонова О.А. и ее представитель Куликов С.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Тихоновой О.А. принадлежит ? доля в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №№ выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ № выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит ? доли в общей долевой собственности в выше указанной квартире (л.д.4 оборот).
Установлено, что собственником ? доли в общей долевой собственности в квартире является Чернова И.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5, в лице представителя Барановой Н.В., и Черновой И.В. (л.д.7).
Тихонова О.А. в обосновании своих требований, ссылается на то, что ФИО5 денежные средства от продажи доли в спорной квартире в сумме 380 000 руб. получены не были.
Между тем, судом установлено, что согласно п.4 данного договора ФИО5 ? доли в квартире была продана Черновой И.В. за 380 000 рублей, указанная денежная сумма им была получена от покупателя до подписания договора купли-продажи.
Также, установлено, что договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 был подписан его представителем Барановой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 (л.д.34).
Как следует из вышеуказанной доверенности, Баранова Н.В. имела право от имени ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право получать необходимые справки и документы, в том числе дубликаты документов, подавать заявления, подписывать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, получать следуемые деньги и т.д.
Кроме того, из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 не были предоставлены Барановой Н.В. полномочия по распоряжению денежными средствами, полученными по договору купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ФИО5 при жизни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, претензий по оплате квартиры к покупателю, не предъявлял.
Доказательств того, что ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи не были получены, истицей суду не предоставлено.
Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие расписки ФИО5 в получении денежных средств по договору купли-продажи, не может означать, что последний не получал денежные средства в размере 380 000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как наследника ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств отказал, так как законных оснований для удовлетворения требований не установлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой О.А. в лице Куликова С.В. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: