Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-4247/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернышковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чернышковой Т.В. к ООО «Самарские автомобили Юг» отказать.
Взыскать с Чернышковой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1715 руб. 52 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Самарские автомобили Юг» Скочиловой А.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Самарские автомобили Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль использовался Чернышковой Т.В. для перевозки пассажиров в целях извлечения прибыли.
Согласно гарантийному сертификату ООО «Самарские автомобили Юг» была установлена гарантия на транспортное средство в 100000 км пробега.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова Т.В. обратилась к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле неисправности. Сотрудники сервисного центра залили в радиатор автомобиля охлаждающую жидкость, вернули ей автомобиль, удержав при этом 2184 рублей за произведенные работы.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова Т.В. вновь отвезла автомобиль в сервис к ответчику, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сервис-центром ООО «Самарские автомобили Юг» в автомобиле истца была выявлена неисправность радиатора рециркуляции картерных газов, произведена гарантийная замена указанной детали, после чего автомобиль был возвращен Чернышковой Т.В. На ее требования о выдаче акта выполненных работ и перечня запасных частей сотрудники ООО «Самарские автомобили Юг» ответили отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился у ответчика, в силу чего Чернышкова Т.В. не могла использовать автомобиль в целях извлечения прибыли, Чернышкова Т.В. просила взыскать с ответчика 75000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, а также 2184 руб., удержанные при гарантийном ремонте.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чернышкова Т.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышковой Т.В. и ООО «Самарские автомобили Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок, а также объем и условия гарантийных обязательств производителя автомобиля определены в прилагаемой к нему сервисной книжке.
В соответствии с гарантийным сертификатом, выданным ООО «Самарские автомобили Юг» на автомашину истца, датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ (ограничение пробега 100000 км).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова Т.В. обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков. Пробег автомашины составлял 58 544 км. В автомобиле был произведен ремонт: снятие-установка нижнего защитного экрана двигателя-90Х; проверка работы и поиск течи охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС); слесарные работы. При этом были использованы запасные части и материалы: хомут червячный, охлаждающая жидкость. Всего работы были произведены на сумму 2184 руб. Автомобиль был получен, претензий не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что автомобилю истца производился не гарантийный ремонт, поскольку при осмотре автомобиля было установлено самовольное вмешательство – в моторном отсеке автомашины на патрубках системы охлаждения имелись изоляционная лента, тряпки, потеки антифриза. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д. (инженер по гарантии ООО «Самарские Автомобили Юг», технический консультант), показаниями свидетелей Ф.В., З.С. (водители автомобиля «Пежо Боксер»), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чернышковой Т.В. о взыскании с ответчика расходов на ремонт в размере 2184 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку данный ремонт не являлся гарантийным. При этом ремонтные работы были оплачены Чернышковой Т.В., автомашина принята после ремонта, каких-либо претензий истцом не заявлялось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец мотивирует причиненный ущерб в виде упущенной выгоды необоснованным простоем автомашины в сервисе ответчика, не производством ответчиком гарантийного ремонта длительное время, вследствие чего автомашина не могла использоваться Чернышковой Т.В. в целях извлечения прибыли.
Вместе с тем, из показаний свидетеля С.Д. следует, что неисправность радиатора рециркуляции картерных газов автомобиля была установлена при первом обращении Чернышковой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и не была сразу устранена, поскольку на складе не было соответствующих запасных частей. Однако автомашина была годна для эксплуатации. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина Чернышковой Т.В. в сервисе ООО «Самарские Автомобили Юг» не находилась, истец забрала автомобиль.
Факт эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент обращения истца в сервис ответчика ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины составлял 58939 км. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал 395 км, что исключает ее нахождение в сервисе ответчика.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свои гарантийные обязательства ООО «Самарские Автомобили Юг» выполнило, произвело замену радиатора рециркуляции картерных газов на автомашине истицы, каких-либо претензий по качеству работ в настоящее время истец не имеет.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Ошибочное суждение суда в мотивировочной части решения о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, не влияют на правильность выводов суда по существу спора в отношении убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: