Судья : Никонова О.И. Дело № 33-4418
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей : Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сумленной О.Н. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сумлённой О.Н. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Сумленной О.Н., продержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сумлённая O.H. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, и, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 01.03.2011 г. об отмене постановления о производстве удержаний из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №, признать незаконным Постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 01.03.2011 г., кроме того, Сумленная О.Н. просила прекратить исполнительное производство № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по причине смерти должника и отсутствия оснований по взысканию сумы 0 рублей с правопреемников.
В обоснование требований Сумленная О.Н. указала, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевандо К.К. о взыскании 0 рублей. Шевандо К.К. установлен трехдневный срок для исполнения данного постановления.
29.06.2009 г. Шевандо К.К. умерла.
11.01.2010 г. в права наследства по завещанию вступили Сумленная О.Н. и несовершеннолетний Сумленный В.Д.
Определением Промышленного суда от 16.09.2010 г. произведена замена должника Шевандо К.К. на Сумленных О.Н. и В.Д.
Полагая, что требования о взыскании с Шевандо К.К. суммы 0 рублей, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не могут перейти к правопреемникам, поскольку сущность требований - взыскание 0 рублей, а Шевандо К.К. умерла, то исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по причине смерти должника и отсутствия оснований по взысканию с правопреемников.
Исходя из указанных Сумленной О.Н. обстоятельств, она также просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 г. об отмене постановления о производстве удержаний из заработной платы должника в рамках исполнительного производства № г., а также признать незаконным Постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 01.03.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Сумленная О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары 14.05.2009 года в отношении Шевандо К.К. 16.06.2009 года возбуждено исполнительное производство №.
Данный факт подтверждается Постановлением от 16.06.2009г. о возбуждении исполнительного производства вынесенным судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Д.В.
Из исполнительного листа следует, что с Шевандо К.К. в пользу Житецкой И.Н. взыскана сумма в размере 9682 рубля 18 копеек.
Статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист о взыскании с Шевандо К.К. в пользу Житецкой И.Н. 9682 рублей 18 копеек, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что в отношении Шевандо К.К. возбуждено исполнительное производство на сумму 0 рублей, к тому же это обстоятельство опровергается материалами исполнительного производства. Отсутствие в постановлении от 16.06.2009 года о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания не является основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, так как в вышеуказанном постановлении имеется ссылка на судебный акт, который подлежит исполнению.
Судом установлено, что должница по исполнительному производству № Шевандо К.К. умерла 29.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.07.2009 года.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в течение шести месяцев нотариус по месту открытия наследства был извещен судебным приставом-исполнителем о наличии исполнительного документа в отношении умершей Шевандо К.К., суд правильно указал, что действия должностного лица ОСП Промышленного района г. Самары в части замены умершего должника на его правопреемников также являются законными и обоснованными, при этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на пропуск взыскателем срока предъявления требований к правопреемникам.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Определением Промышленного районного суда от 16.09.2010 года, вступившего в законную силу 23.11.2010 года произведена замена должника Шевандо К.К. в исполнительном производстве на ее правопреемников Сумлённую О.Н. и Сумленного В.Д., на них возложена обязанность по обязательствам умершей Шевандо К.К. по решению Промышленного районного суда г. Самары от 25.02.2009 года по гражданскому делу №2-739/09
На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Шевандо К.К.. однако судебный пристав-исполнитель издал 17.02.2011 года постановление о производстве удержаний из заработной платы должника (правопреемника Сумлённой О.Н.)
Из материалов дела видно, что 01.03.2011 года данное постановление было отменено старшим судебным приставом – исполнителем Медведевой О.А., в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
01.03.2011года судебный пристав-исполнитель Кузнецов Д.В. вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: произведена замена должника Шевандо К.К. ее правопреемником Сумлённой О.Н.
Оценив доказательства, и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава исполнителя соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, и направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Сумленной О.Н.
Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства в отношении должника Шевандо К.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку, исполнительным документом, подлежащим исполнению, является исполнительный лист, в котором указана сумма, подлежащая взысканию с Шевандо К.К. Требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены Шевандо К.К. в связи с её смертью, поэтому обязательства перешли к наследникам, являющимся правопреемниками по исполнению решения суда.
Основания для признания незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 01.03.2011 г. о производстве удержаний из заработной платы должника в рамках исполнительного производства № судом не установлены. В соответствии с п.9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку судебным приставом – исполнителем не была произведена замена должника на его правопреемника в рамках исполнительного производства, то старший судебный пристав – исполнитель правомерно отменил постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, указав на необходимость принятия постановления о замене стороны в исполнительном производстве № от 16.06.2009 г. К тому же данное постановление ничем не нарушает прав заявителя Сумленной О.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 01.03.2011 г. о замене правопреемника не подписано судебным приставом – исполнителем опровергается материалами дела на л.д. 43.
Ссылка Сумленной О.Н. на отсутствие подписи судебного пристава -исполнителя на копии постановления направленной ей по почте, не подтверждает отсутствие подписи на первом экземпляре документа.
Ссылка Сумленной О.Н. на подложность постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2009 г., и довод жалобы о необходимости проведения экспертизы в целях определения подлинности данного документа, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судом исследовались материалы исполнительного производства, у суда не возникло сомнений в подлинности документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, поэтому суд, наделенный правом, а не обязанностью назначения экспертиз, постановил решение исходя из имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе на «Инструкцию по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальной службы судебных приставов», утвержденную Приказом Министерства Юстиции РФ от 31.01.2006 г., не может быть принята во внимание, поскольку этот документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста от 25.06.2008 № 126.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумленной О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи