Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-3901
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года, которым поставлено:
«Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кобец Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Кобец Б.Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 190.863 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек, из которых 128.653,33 рубля - основной долг, 59.209,81 - задолженность по уплате процентов, 3.000 - неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 5.016 (пять тысяч шестнадцать) рублей, всего взыскать 195.879 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии отказать.
Встречный иск Кобец Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Кобец Б.Б. 19.938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отказать.
Произвести зачет исковых требований и взыскать с Кобец Б.Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 175.940 рублей 58 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Шкрановой Е.Т., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Кобец Б.Б. в лице Карташова П.А., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Кобец Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кобец Б.Б. был заключен договор № об открытии картсчета и обслуживании платежной карты в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 140000 руб. с обязательством уплаты 21% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями данного договора Кобец Б.Б. обязан ежемесячно осуществлять ежемесячный платеж в погашение кредита. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 222 409 руб. 25 коп., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222409 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 руб. 09 коп.
В ходе судебного разбирательства ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 121,2 рублей, из которой: 128 654,33 рублей - задолженность по кредиту; 88 723 рублей - задолженность по процентам; 17 500 рублей - задолженность по комиссии; 14 243,87 копеек - штраф за несвоевременность исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 21 коп.
При рассмотрении дела Кобец Б.Б. обратился с встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, и взыскании с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» неосновательного обогащения в сумме 19 938 руб. 56 коп., обосновав свои требования тем, что с момента заключения договора его материальное положение ухудшилось, а также то, что банком необоснованно взимались с него платежи по комиссии.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобец Б.Б. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением для открытия картсчета и выпуска пластиковой карты (л.д.19).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кобец Б.Б. был заключен договор № об открытии картсчета и обслуживании платежной карты (л.д.20-23).
В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику счет № и выдал платежную карту с кредитным лимитом 140 000 рублей под 21 % годовых на срок действия карты.
Согласно условиям договора проценты за пользование кредитным лимитом подлежат ежемесячной уплате.
Как видно из договора № об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, Кобец Б.Б. с предложенными ему условиями при заключении договора согласился, подписав данный договор.
Между тем, судом установлено, что банком в дальнейшем по договору была повышена процентная ставка в одностороннем порядке до 31,5%, что противоречит условиям договора.
В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из процентной ставки 21% годовых, прямо указанной в договоре, поскольку условия изменения процентной ставки в договоре фактически не прописаны.
Таким образом, принимая во внимание, что Кобец Б.Б. сумму основного долга в размере 128653, 33 руб. и сумму подлежащих уплате процентов в размере 59209,81 руб. признал, суд правомерно взыскал с Кобец Б.Б. в пользу банка 190863 руб. 14 копеек, при этом снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.
Суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с Кобец Б.Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возврат государственной пошлины в сумме 5 016 руб.
Что касается встречных требований о расторжении договора, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку, ухудшение материального положения Кобец Б.Б. не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, кроме того, подписывая договор Кобец Б.Б. со всеми условиями был согласен.
Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в качестве комиссии по кредитному договору было удержано с Кобец Б.Б. 19938 руб. 56 коп., что в судебном заседании кассационной инстанции представителем истца не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку взыскание комиссии по кредитному договору признано незаконным, нарушающим права потребителя, суд пришел к правильному выводу, что удержанные с Кобец Б.Б. денежные средства в сумме 19938 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Кобец Б.Б.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п.8.3 Условий и правил пользования платежными картами по бизнесу обслуживания индивидуальных VIP – клиентов, банк вправе производить изменение Тарифов, а также других условий обслуживания счетов, в связи с чем ставка банком была увеличена правомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором не предусмотрено изменение тарифов и процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер процентов не обоснован ответчиком, несостоятельны, так как истцом в возражении иного расчета процентов исходя из предусмотренной договором ставки, суду не предоставлен.
Доводы жалобы относительно размера взысканной судом комиссии были устранены в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований при произведении зачета в счет задолженности ответчика определенную к взысканию в его пользу сумму комиссии, судебная коллегия считает не основанными на законе.
Все остальные доводы кассационной жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: