Судья: Разумов А.В. гр.д. № 33-3546/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколова С.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Собакина А.Ю. к Соколову С.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова С.Э. в пользу Собакина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1854999,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб., а всего 1861999,71 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы Соколова С.Э. и его представителя Лапина Р.В., действующего по доверенности, в поддержание кассационной жалобы, возражения Собакина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собакин А.Ю. обратился в суд с иском к Соколову С.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1854999,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367704,33 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1854999,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394060,78 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Соколовым С.Э. была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 1 854 999,71 руб. с выплатой 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор займа не был составлен в письменной форме и подписан сторонами по причине дружеских и доверительных отношений между истцом и ответчиком.
Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, что подтверждается одиннадцатью платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 176 247,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 223752 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 355000 руб.
При этом в графе платежных поручений «назначение платежа» Собакин указывал «для зачисления на лицевой счет Соколова С.Э.», «пополнение счета Соколову С.Э.». В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано как «очередной платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Все платежные поручения имеют отметку банка об исполнении, т.е. суммы поступали на лицевой счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате перечисленных сумм в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнил и сумму займа не возвратил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соколов С.Э. просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Собакину А.Ю. просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 854 999,71 руб., что подтверждается предоставленными платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 176 247,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 223 752 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 355 000 руб.
Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Между тем, не признавая перечисленные денежные средства в качестве займа, ответчик в возражении своих доводов ссылался на то, что перечисленная истцом сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является размером его заработной платы как регионального представителя ОАО «А» на ОАО «Б с июня 2003 г. по январь 2009 г., в подтверждение чего предоставил доверенности.
В обосновании своих возражений ответчик также указал, что оплата его труда производилась из расчета 1 % от суммы продукции, поставленной на ОАО «Б». Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ при изменении условий оплаты труда он стал получать фиксированную заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц, и ввиду наличия у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за 2006 год, поступающие на его счет денежные средства имели разный размер.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду допустимые доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства нахождения его в трудовых отношениях с ОАО «А», и выполнения им трудовых обязанностей по должности регионального представителя завода на ОАО «Б», поскольку приказа о приеме на работу в качестве регионального представителя ОАО «А», трудовой книжки с записью о работе на этом заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании представительских услуг, в котором бы оговаривались его обязанности и условия оплаты труда, т.е. соответствующие документы, которые могли бы подтвердить определенные обстоятельства, суду предоставлены не были.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом правомерно установлено, что факт перечисления Собакиным А.Ю. денег Соколову С.Э. подтверждается платежными поручениями ОАО «Д» <адрес> с отметками банка о прохождении платежей. При этом во всех одиннадцати платежных поручениях плательщиком указан Собакин А.Ю., как физическое лицо, следовательно, списание денежных средств производилось со счета Собакина А.Ю., а не со счета юридического лица — ОАО «А».
Поскольку денежные средства перечислялись на имя ответчика без соблюдения какого-либо графика или определенного интервала со счета истца, и сведений о наличии между сторонами правоотношений по иным денежным обязательствам на перечисленную истцом ответчику сумму, суду не предоставлено, суд правомерно взыскал с ответчика перечисленную истцом денежную сумму, указав, что объективных оснований для признания данных денежных средств в качестве заработной платы ответчика, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Собакин А.Ю., как исполняющий обязанности главного бухгалтера завода, перечисляя со своего личного счета денежные средства, уводил от налога сумму заработной платы, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует постановленный в отношении него приговор в 2010 г. по ч.1 ст. 199.1 УК РФ, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку сведений о том, что истец привлекался к уголовной ответственности по факту выплаты заработной платы ответчику, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на справку о перечислении заработной платы за указанный ответчиком период в заявленной сумме, которая подписана Собакиным А.Ю. без соответствующей печати предприятия и представленная суду ответчиком в последний день рассмотрения дела, сама по себе не подтверждает обстоятельства получения денежных средств в качестве заработной платы от указанного ответчиком в качестве работодателя ОАО «А», поскольку сведений от руководства завода об исполнении ответчиком трудовых обязанностей с условиями оплаты труда в указанном размере, суду также не предоставлено. (л.д. 227).
Сам истец в судебном заседании кассационной инстанции опроверг подписание данной справки изложенного выше содержания.
При этом обстоятельства источника поступления на счет истца денежных средств, которые впоследствии перечислены на счет ответчика, не являются значимыми для признания спорной суммы заработной платой.
Ссылка в жалобе на отказ ответчику в назначении экспертизы по вопросу времени подписания Сабакиным А.Ю. договора займа, представленного в обосновании своих требований, судебной коллегией не может быть принята во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку условия договора не легли в основу постановленного судом решения.
Представленные Соколовым С.Э. в подтверждение своих возражений суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224) за подписью исполнительного директора ОАО «А» ФИО2, справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОЗЭ иА УВК ДПЗ ОАО «Б» ФИО1; письмо начальника управления по развитию и продажам ОАО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; и копии договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «А» с ОАО «Б», в которых имеются сведения о Соколове С.Э., как о кураторе поставщика; копии доверенностей, уполномочивающих Соколова С.Э. представлять интересы ОАО «А» в отношениях с ОАО «Б сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком указанной им работы с оплатой вознаграждения в указанном выше размере.
Более того, из представленного в судебную коллегию решения Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований Соколову С.Э. к ОАО «А» о признании факта трудовых отношений отказано, следует, что достоверность подписи ФИО2 в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по данному делу не подтверждена.
Иных сведений от руководства предприятия, подтверждающих факт исполнения трудовых отношений ответчиком, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При установленных выше обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 7000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы жалобы Соколова С.Э. о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы гражданско-процессуального закона, несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 15, 16 ГПК РФ.
Суд исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, по правилам ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: