Судья Ефремова Т.В. Дело №33-4685
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Гороховика А.С.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по г.Самаре на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.03.11г. которым постановлено:
« Удовлетворить исковые требования Богданова Д.В..
Признать незаконным приказ и.о. начальника УВД по г.Самаре Самарской области полковника милиции Сизюкова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части увольнения Богданова Дмитрия Владимировича.
Восстановить Богданова Д.В. на службе в должности заместителя начальника отдела милиции №№ УВД по городу Самаре / Самарский район/, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по городу Самаре в пользу Богданова Д.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 75767 / семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь/ рублей, обратив к немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по городу Самаре в пользу Богданова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснение Богданова Д.В. и его представителя Тараборина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ледяевой Л.Г., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к УВД по г.Самаре о восстановлении на работе взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование требований указал следующее.
Как полагает истец, на основании незаконного и необоснованного приказа и.о. начальника УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника-начальника криминальной милиции ОМ№№ УВД по г. Самаре.
Считает, что указанный выше приказ издан с грубым нарушением норм трудового законодательства, а само увольнение произведено с существенным нарушением установленного законом порядка.
Рапорт об увольнении по собственному желанию написан им против собственной воли, в результате давления, оказываемого на него должностными лицами ГУВД по Самарской области, а также УВД по гор. Самаре.
На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполняющим обязанности начальника ОМ № УВД по гор. Самаре.
ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он себя плохо чувствовал из-за боли в сердце и повышенного давления, в связи с чем употреблял валокордин и корвалол.
С утра на работе исполнял текущие должностные обязанности, затем был на совещании у прокурора г.Самары. После окончания совещания по сотовому телефону был вызван к и.о. начальника Управления милиции общественной безопасности ГУВД по Самарской области, в кабинете которого выяснялся вопрос об употреблении истцом спиртных напитков и предлагалось пройти по этому поводу медицинское освидетельствование. Данное предложение посчитал странным, но пройти освидетельствование согласился.
Освидетельствование состоялось в ГУЗ Самарский наркологический диспансер и длилось не более 5 минут. Был взят однократный забор выдоха индикаторной трубкой, после чего ему сообщили о легкой степени опьянения.
Будучи уверенным в обратном, после освидетельствования находился в подавленном состоянии, испытывая сильное чувство страха, в связи с чем плохо осознавал происходящее.
После возвращения на работу, ближе к концу рабочего дня, ему стало известно о принятии руководством решения о его увольнении. Однако, было предложили подать рапорт об увольнении по собственному желанию, в противном случае он мог быть уволенным по компрометирующим обстоятельствам.
Учитывая свое состояние, предложенным требованиям сопротивляться не стал и подал рапорт вопреки собственной воле, не имея намерения и желания увольняться.
Впоследствии осознав неправомерность и поспешность увольнения, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Полагает, что уволен с занимаемой должности вопреки желанию, находясь в состоянии, в котором не мог спокойно ориентироваться и которое вызвано гипертоническим кризом, а также принуждением со стороны вышестоящих должностных лиц ГУВД по Самарской области и УВД по г. Самаре.
Освидетельствование осуществлено во время гипертонического криза.
Само увольнение не соответствует процедуре и требованиям закона.
Оснований для увольнения по собственному желанию не имелось, к тому же, до получения права на пенсию по выслуге лет ему оставалось менее трех месяцев,
Данное увольнение лишает его права на получение пенсии.
Был уволен без обходного листка и сбора подписей всех должностных лиц об отсутствии у него задолженности перед финансово- экономической службой материально-технического обеспечения, без сдачи табельного оружия, без отметки об отсутствии задолженности перед секретариатом.
Приказ об увольнении подписан в день написания рапорта об увольнении после окончании рабочего времени, окончательный расчет с ним произведен не в день увольнения, а спустя 17 дней.
Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении издан с грубым нарушением норм трудового законодательства и Закона «О милиции», Постановления Верховного Совета РФ т 23.12.1992 г. №4202-1 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ вне зависимости от причин увольнения, с нарушением процедуры увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ каждый работник имеет право по собственному желанию расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме не менее чем за две недели.
Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано также в п. 3 ч.1 т. 77 ТК РФ.
Однако обстоятельства позволяющие применять данное основание увольнения, указаны именно в ст. 80 ТК РФ в которой определены случаи увольнения по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию работника допустимо только в случае, если заявление подано работником при его добровольном волеизъявлении, направленном на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя или других лиц. В противном случае увольнение может быть признано незаконным.
В соответствии сч.1 ст.80 ТК РФ увольнение по п.З ст. 77 ТК РФ возможно при соблюдении двух принципиальных условий расторжения трудового договора.
Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Таким образом, решение о расторжении трудового договора принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. В этом случае работник может оспорить расторжение трудового договора по п.3 ст.77 ч.1 ТК РФ на основании того, что он был принужден работодателем или иным лицом.
Проанализировав указанные статьи суд правомерно указал, что в любом случае при расторжении трудового договора необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
Бремя доказывания не добровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с Богданов Д.В. уволен из органов внутренних дел на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ
Из Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в установленное время, исполнял трудовые обязанности, провел утреннее оперативное совещание с сотрудниками, встречался с проверяющими УВД, предоставлял им необходимые материалы для проверки, принимал участие в совещании прокуратуры города.
В указанный день жаловался на состояние здоровья, употреблял лекарственные препараты.
В употреблении спиртных напитков в рабочее время работниками замечен не был. От работы его не отстраняли, актов в отношении него не составлялось, служебная проверка не проводилась, а поэтому оснований к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 не отрицал, что никакой проверки по факту освидетельствования Богданова Д.В. на определение опьянения не проводилось, но ему пояснили о возможности увольнения по отрицательным мотивам, после чего он написал рапорт об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании установлено и свидетельскими показаниями подтверждается, что на момент освидетельствования истец многократно употреблял спиртсодержащие медицинские препараты, что также могло повлиять на результаты обследования.
Из материалов дела следует, что со стороны администрации исходила настойчивая рекомендация написать рапорт, дабы избежать увольнения по компрометирующим основаниям.
Все представленные и собранные по делу доказательства свидетельствую о том, что истец не имел никаких намерений к увольнению, рапорт подан в момент подавленного и болезненного состояния против его воли.
Подтверждением того, что инициатором увольнения по собственному желанию был не истец свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3, показавшей, что проект приказа об увольнении по собственному желанию Богданова Д.В. поступил в бухгалтерию уже после обеда, до подачи рапорта.
Не отрицал о настойчивой рекомендации подать истцу рапорт и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца имело место нарушение порядка увольнения : с ним не производился денежный расчет, начисление выплат осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, табельное оружие он не сдавал, не передавал документацию. Вышеуказанное он осуществил позже -ДД.ММ.ГГГГ
Подтверждением отсутствия намерения увольняться является предоставление истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и право на пенсию по выслуге через три месяца.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении издан с нарушением требований закона, само увольнение не соответствовало волеизъявлению истца, проведено поспешно с нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, при увольнении не были приняты во внимание его состояние здоровья, возраст, работоспособность, выслуга, многочисленные поощрения в работе и множество наград.
Согласно ст. 65 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 18.1 Инструкции « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненные от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенные звания либо сниженные в специальном звании, а также незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо судом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно, с учетом в т.ч., принципа справедливости и разумности компенсировал истцу моральный вред в размере 10000 руб. и взыскал за время вынужденного прогула 75767руб., сумму, арифметически которая не оспаривалась ответчиком.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны..
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по г.Самаре без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕКЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ