Судья: Разумов А.В. гр.дело № 33-4303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федосова ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Федосова ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 429 600, 27 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 38 475 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 697, 50 рублей; государственную пошлину в сумме 7 977, 73 рублей, а всего взыскать - 504 750, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Федосова В.А. – Медведевой Е.И., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосов В.А. обратился в суд к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля А г/н № регион 98, под его управлением и автомобиля Б г/н № УН регион 98 под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО2 признана виновной в ДТП, поскольку нарушила п. 13.1 и п. 8.1 ПДД.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный транспортному средству А, составил 474 323 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 475 рублей, стоимость оценки соответственно составило 7 000 рублей и 2 000 рублей.
Истец указывая на то, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Д», а его ответственность была застрахована по программе добровольного страхования «АВТОКАСКО» в ЗАО СК «Русские страховые традиции», по заказу которой составлен отчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на сумму 781 445,39 рублей, ввиду расхождения в стоимости восстановительного ремонта, составленного разными организациями, стороны пришли к договоренности о выплате страхового возмещения по оценке, составленной по заказу истца ООО «В».
Ссылаясь на то, что в установленные сроки с момента ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, истец, с учетом неоднократного уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 429 600, 27 рублей; УТС в сумме 38 475 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы по определению УТС всего в размере 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 710 рублей; оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 575 рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 38 475,00 руб., и расходов за составление отчета в сумме 2 000 рублей, указывая на незаконность удовлетворения судом исковых требований в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля А г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № (л.д.8) и свидетельством о регистрации серии № УВ № (л.д.6-7).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А г/н №, под управлением Федосова В.А. и автомобиля Б г/н № регион 98 под управлением ФИО1
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в ДТП была признана ФИО1, поскольку нарушила п. 13.1 и п. 8.1 ПДД. (л.д.11).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также, судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО «Д», а ответственность Федосова В.А. застрахована по программе добровольного страхования «АВТОКАСКО» в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом серии АФ № (л.д.13) и дополнительным соглашением № (л.д.14).
Из заявления Федосова В.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора страхования обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.9). Однако в предусмотренный законом срок, страховой компанией страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Согласно заключению эксперта ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 529600 руб. 27 коп. (л.д.103-129).
При этом, из материалов дела усматривается, что истцу часть страхового возмещения в сумме 100000 руб., ответчиком была выплачена (л.д.83-84).
Поскольку при рассмотрении дела возражений против указанной в заключении ООО «Г» суммы восстановительного ремонта автомобиля от представителя ЗАО СК «Русские страховые традиции», а также Федосова В.А. не поступало, суд законно и обоснованно с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 100000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 429600 руб. 27 коп.
Решение в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Также, Федосов В.А. в своих требованиях просил возместить утрату товарной стоимости в сумме 38475 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд правильно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с его повреждением, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика по договору страхования, и, принимая во внимание расчет №-УТС ООО «В» об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38475 руб. 91 коп.
Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору страхования, суд правомерно взыскал с ЗАО СК «Русские страховые традиции» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9697 руб. 50 коп.
Также, суд правильно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п.п.12.1.22 Правил страхования, страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на случаи утраты товарной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости возникла в результате возникших на нем повреждений в связи с дорожно транспортным происшествием.
Поскольку в страховом полисе в качестве страховых рисков Автокаско предусмотрено хищение и ущерб, возникновение у истца ущерба в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, предполагает утрату товарной стоимости транспортного средства, и, следовательно, возмещение установленного размера УТС (л.д.13).
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Русские страховые традиции» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: