Судья: Бугарь Г. А. гр. дело №33-4204/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Лобановой Т.Г. и Кудряшова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барашкина Александра Елизаровича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самаркой области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Барашкину Александру Елизаровичу к ООО фирма «Сиэгла» о взыскании заработной платы в размере 35.000 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 21.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Барашкин Александр Елизарович обратился в суд с иском к ООО фирма «Сиэгла» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО фирма «Сиэгла» <данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Барашкин А.Е. неоднократно обращался к ответчику с просьбами выплатить заработную плату за ноябрь – декабрь 2008 года и причитающиеся отпускные, однако в добровольном порядке его требования не удовлетворены.
С учетом перечисленных обстоятельств Барашкин А.Е. просил взыскать с ООО фирма «Сиэгла» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и отпускные за 29 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Барашкин А.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 N63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Барашкин А.Е. работал на основании трудового соглашения в ООО фирма «Сиэгла» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано им в суд 18.01.11.
Представителем ООО фирма «Сиэгла» в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что в период с 01.01.09 по 18.01.11 Барашкин А.Е. не обращался в суд за разрешением данного трудового спора.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших своевременному обращению за защитой трудовых прав, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях и о наличии оснований для применения последствий пропуска Барашкиным А.Е. с 01.04.09 трехмесячного срока на обращение в суд, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат существу правоотношений сторон.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: