Судья Колесников А.Н. гр. дело № 33-4460/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Общества ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) – ЗАО «Райффайзенбанк» Борисовой Т.М., Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представителя Матросова В.А. – Логинова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Матросова В.А. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью сумму задолженность по кредитному договору, в том числе, денежные средства: остаток основного долга в сумме эквивалентной 18 771,74 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме эквивалентной 4 363,53 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; плановые проценты за пользование кредитом в сумме эквивалентной 138,86 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме эквивалентной 1 429,57 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме эквивалентной 1 000 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме эквивалентной 500 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа, в рублях эквивалентных 500 долларов США, по курсу на день фактического платежа, а всего взыскать в денежные средства в сумме эквивалентной 26 203,7 долларов США, по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа.
Взыскать с Матросова В.А. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 10819,57 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №№, VIN №, принадлежащий на праве собственности Матросову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость - 684 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в интересах Матросова В.А. удовлетворить частично.
Признать п. 1.17 кредитного договора № № от 18.06.08 о взимании комиссии за предоставления кредита недействительным, применив последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью в пользу Матросова В.А. 5 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 11 874 рубля.
Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Матросова В.А. - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в размере 5 937 рублей.
Перечислить от суммы взысканного штрафа 50% Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в размере 2968,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства в размере 1274,96 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Борисовой Т.М. (по доверенности), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Матросова В.А. задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором № от 18.06.08 предоставил Матросову В.А. кредит в размере 36 616 долларов США сроком на 60 месяцев под 9 % годовых до 15.06.13 на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № № от 18.06.08. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № VIN № 10.10.08 права требования по кредитному договору были переданы истцу - ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») на основании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав).
До настоящего времени обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, в соответствии со ст.5.1 кредитного договора возникло основание для досрочного истребования задолженности по кредиту.
Кроме того, истцом была насчитана неустойка -1.9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 Договора).
По состоянию на 15.10.10 сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 230,51 долларов США.
В соответствии с п. 8.1. договора залога автомобиля взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно договору залога начальная продажная цена устанавливается в размере рыночной стоимости по договоренности сторон.
Истцом выполнен отчет о рыночной стоимости имущества, которая составляет 684 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN № принадлежащий на праве собственности Матросову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 684 000 рублей, а также взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном 32 230,51 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину - 12 901,38 рублей.
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» обратилось в суд в интересах Матросова В.А. со встречным исковым заявлением к ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований указали, что в соответствии с п. 1.17 кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» взималась комиссия с Матросова В.А. за предоставление кредита в размере 200 долларов США в день выдачи кредита, т.е. 18.06.08. Указанная комиссия могла взиматься с Матросова В.А. только за открытие и ведение ссудного счета, т.е. за обслуживание кредита. Между тем открытие и ведение ссудного счета совершается банком в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию, ведению счета, предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Матросов В.А. направил ответчику претензию, в которой предлагал добровольно в досудебном порядке зачесть денежную сумму в размере 200 долларов США в счет погашения суммы основного долга и с 18.06.08 произвести перерасчет задолженности.
Ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд применить последствия недействительности условий кредитного договора № № от 18.06.08, и взыскать с ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.) в пользу Матросова В.А. 5 874 рубля, исходя из курса доллара к рублю ЦБ РФ на 08.02.11 в размере 29,3689 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 199 рублей, компенсацию причиненного морального вреда -10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Матросова В.А., 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Общества ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) – ЗАО «Райффайзенбанк» Борисова Т.М. просит изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, в кассационной жалобе Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представитель Матросова В.А. – Логинов А.В. просят решение суда о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части и постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Матросовым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Матросову В.А. кредит в размере 36 616 долларов США сроком на 60 месяцев под 9 % годовых до 15.06.13 на покупку автомобиля.
10.10.08 права требования по кредитному договору были переданы истцу - ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») на основании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав).
До настоящего времени обязательства по договору Матросовым В.А. не исполняются.
По состоянию на 15.10.10 сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 230,51 долларов США.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от 18.06.08 (л.д.6-17), расчетом задолженности (л.д.4).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Матросова В.А.: остаток основного долга в сумме, эквивалентной 18 771,74 долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме эквивалентной 4 363,53 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом в сумме эквивалентной 138,86 долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме эквивалентной 1 429,57 долларов США; остаток основного долга в сумме эквивалентной 18 771,74 долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме эквивалентной 4 363,53 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом в сумме эквивалентной 138,86 долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме эквивалентной 1 429,57 долларов США. Указанные суммы взысканы по курсу иностранных валют, установленных ЦБ РФ на день фактического платежа.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пункт 7.2 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения сроков осуществляемого ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.
Судом также было установлено, что между Банком и Матросовым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от 18.06.08, согласно которому Матросов В.А. передает Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №№, VIN № (л.д.18-26)
В соответствии со ст.ст.348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиль), стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 684000 рублей (л.д.22-23).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ROOF RUSSIA S.A., обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Матросову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость - 684 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Матросова В.А. в пользу ROOF RUSSIA S.A. государственную пошлину в размере 10819,57 рублей.
В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В ч.2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п.1.17 кредитного договора комиссия за предоставление кредита составила 200 долларов США уплаченных единовременно заемщиком (л.д. 7).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является прямой обязанностью ОАО АК СБ РФ, суд правильно отметил, что Общество не вправе взимать указанную плату с потребителей.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без исключения недействительной ее части.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным п.п.1.17 кредитного договора от 18.06.08 об оплате комиссии за предоставление кредита и правомерно взыскал с ROOF RUSSIA S.A. в пользу Матросова В.А. 5874 рублей (200 долларов США исходя из курса доллара к рублю ЦБ РФ на 08.02.11).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании интересы Матросова В.А. представляла общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», зарегистрированная 10.06.10 (л.д.160).
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с истца-ответчика штраф в размере 5937 рублей, из которых 2968,50 рублей в пользу вышеуказанного объединения.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что заявленная Матросовым В.А. ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ROOF RUSSIA S.A. в пользу ответчика-истца компенсацию морального вреда, снизив её размер до 5 000 рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика-истца суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ROOF RUSSIA S.A. в пользу Матросова В.А. расходы по оплате услуги представителей в размере 1 000 рублей.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Матросова В.А. в части взыскания с истца-ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ), указав, что Матросов В.А. не обращался к Обществу с требованием о возврате суммы комиссии за предоставление кредита. Им была направлена претензия о зачете в счет долга 200 долларов США и перерасчете задолженности, но не о его возращении, то есть денежных обязательств не возникло.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ROOF RUSSIA S.A. государственную пошлину в доход государства в размере 1274,96 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Общества ROOF RUSSIA S.A. – ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что суд принял встречный иск Самарской общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Матросова В.А. с нарушением требований ст.137 ГПК РФ, так как такое право на предъявление встречного иска могло быть предоставлено только самому ответчику Матросову В.А., несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений статьи 137 ГПК РФ, в соответствии с которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
При этом, хотя производство по делу по встречному иску было возбуждено от имени общественной организации, участником спорных правоотношений является Матросов В.А., в чьих интересах был подан встречный иск, и именно ему принадлежит право требования к истцу-ответчику.
Таким образом, нормы процессуального права судом при принятии встречного иска нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы представителя истца-ответчика о том, что необоснованно решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным, не могут быть приняты во внимание, так как все юридически значимые обстоятельства для дела судом были определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным, поскольку все норма материального права при вынесении решения применены правильно.
Доводы кассационной жалобы представителя Общества ROOF RUSSIA S.A. об отсутствии доказательств причинения Матросову В.А. морального вреда, не заслуживают внимания, поскольку при взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Матросова В.А. суд учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе истца-ответчика на необоснованное взыскание судом в пользу Матросова В.А. расходов на оплату услуг представителя, противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку встречные исковых требования Матросова В.А. были частично удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с истца-ответчика в его пользу в счет расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей – в разумных пределах.
В связи с изложенным не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы представителей ответчика-истца Матросова В.А. о неправомерном снижении судом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.
Также обоснованно в соответствии со ст.13 Закона «О защите пав потребителей» суд взыскал с истца-ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что Матросов В.А. направлял истцу-ответчику претензию, в которой предлагал добровольно в досудебном порядке зачесть денежную сумму в размере 200 долларов США в счет погашения суммы основного долга и с 18.06.08 произвести перерасчет задолженности. Ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы истца-ответчика о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика-истца, судебной коллегией отклоняются.
Размер неустойки, взысканной с Матросова В.А. в пользу истца-ответчика, судом был правомерно уменьшен на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика-истца.
Доводы кассационной жалобы представителей Матросова В.А. о том, что суд неправомерно отказал им во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.
согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, «средства погашения долга.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) – ЗАО «Райффайзенбанк» Борисовой Т.М., Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представителя Матросова В.А. – Логинова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: