Судья: Бушуева Е.В. гр. дело № 33-3891
6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Салдушкиной С. А., Подольской А. А.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Швец ВС на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Долгошея ВА к Швец ВС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Швец ВС в пользу Долгошея ВА в счет взыскания материального ущерба в размере - 161 205 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере - 34 992 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере – 5 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 441 рубль 32 копейки, а всего - 206 879 (двести шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Швец В.С. и его представителя адвоката Бурханова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Долгошея В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгошея В.А. обратился в суд с иском к Швец В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ответчик, управляя автомобилем <автомобиль 1>, двигался по ул. <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <автомобиль 2>.
Стоимость устранения дефектов после ДТП составляет 303900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 34992 руб. 20 коп.
Страховой компанией <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерб в размере 218892 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5441 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Швец В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> ответчик, управляя автомобилем <автомобиль 1> р/н № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <автомобиль 2> р/н №№.
Вина Швец В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также определением инспектора ДПС ОГАИ ОВД г.Новокуйбышевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Швец В.С. нарушил п.8.1. ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
Данное определение ответчиком не оспаривалось.
Согласно объяснениям Швец В.С., данным им сотрудникам ОГИБДД, при совершении маневра поворота налево на грунтовую дорогу он включил указатель, снизил скорость, но в момент поворота увидел обгоняющую его автомашину <автомобиль 2>, с которой и произошло столкновение. До совершения маневра поворота он видел автомашину истца, который не собирался его обгонять, указатели не включал.
Таким образом, судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Швец В.С., который в нарушение ПДД при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, ответчик суду не представил.
Из материалов дела также видно, что гражданская ответственность Швец В.С. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения за причиненный истцу ущерб в размере 120000 руб.
Согласно экспертному заключению <экспертная организация> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303900 руб., с учетом износа - 281205 руб. 66 коп.
В силу п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца за вычетом произведенной страховой компанией выплаты ущерб с учетом износа транспортного средства, - в размере 161205 руб. 66 коп.
Также суд правильно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно экспертному заключению <экспертная организация> составила 34992 руб. 20 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и стоимости запасных частей автомобиля.
Довод Швец В.С. в кассационной жалобе о том, что для полного и объективного рассмотрения дела суду следовало назначить автотехническую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало. Доводы кассатора о том, что суд не истребовал из ОГИБДД административный материал, что лишило его возможности поставить вопросы для экспертов, опровергается приложенным к настоящему делу административным материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела уведомления об извещении <данные изъяты> о разбирательстве дела, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку права кассатора этим не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым исправить описку в резолютивной части решения суда в написании отчества ответчика Швец, вместо Швец ВС суд ошибочно указал Швец <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Швец В.С. – без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда в написании отчества ответчика Швец, указав «взыскать со Швец ВС…»
Председательствующий-
Судьи-