Судья Бакаева Ю.В. гр.дело № 33-4422/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сумленной О.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Сумленной О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области - отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Сумленной О.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сумленная О.Н. действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Сумленного В.Д обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, указав следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Кузнецова Д.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 9682,18 руб. с ФИО8 в пользу ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары в исполнительном производстве произведена замена должника ФИО8 на правопреемников: ее (Сумленную О.Н.) и Сумленного В.Д., возложена на них солидарная ответственность по обязательствам умершей ФИО8
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель никаких постановлений о замене стороны в исполнительном производстве ей не вручал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление № о производстве удержаний из заработной платы должника. Однако данное постановление является незаконным, поскольку в исполнительном листе, выданном Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ не указано, что взыскание денежных средств необходимо производить из заработной платы должника ежемесячно в размере не менее 50%.
Кроме того, определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность по обязательствам умершей ФИО8 возложена на двух правопреемников. Однако, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления № указан только один правопреемник она (Сумленная О.Н.)
Также судебным приставом-исполнителем в постановлении о производстве удержаний из заработной платы должника указан номер исполнительного производства №, которое не относится ни к ней, ни к исполнительному производству, возбужденному в отношении умершей ФИО8 которому был присвоен номер №.
Также судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании семи процентов исполнительского сбора, не предупредив должников в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа. Ко дню ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении правопреемников старшим судебным приставом утверждено не было.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», Сумленная О.Н. просила суд признать постановление № о производстве удержаний заработной платы должника незаконным; признать взыскиваемый исполнительский сбор, указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 рублей 75 копеек незаконным; обязать судебного пристава исполнителя ознакомить ее и ее сына Сумленного В. Д. с постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, вынесенного на основании судебного акта Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать судебного пристава исполнителя ознакомить ее и ее сына ФИО6 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании Постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.В. устранить допущенные Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сумленная О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 9682 руб. 18 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 (л.д.14,16)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО9 произведена замена должника ФИО8 в вышеуказанном исполнительном производстве на ее правопреемников Сумленную О.Н., Сумленного В.Д., с возложением на них солидарной ответственности по обязательствам умершей ФИО8 по вышеуказанному исполнительному производству. (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление № о производстве удержаний из заработной платы должника, в соответствии с которым исполнительный лист направлен в ИФНС России ИФНС по Кировскому району г. Самары для производства удержаний из заработной платы причитающейся должнику Сумленной О.Н. ежемесячно в размере 50%, взыскания исполнительского сбора в размере 677,75 руб.
Между тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области отменено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Сумленной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлено требование о возврате без исполнения постановления о производстве удержаний из заработной платы должника Сумленной О.Н. и взыскании исполнительского сбора. (л.д.27,28)
Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы должника и взыскании исполнительского сбора было отменено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, и его отмены. В связи с тем, что отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары не выносилось, следовательно, исполнительский сбор также отмен постановлением старшего судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя утверждения Сумленной О.Н. о неверной нумерации исполнительного производства, судом было установлено, что номер вышеуказанного исполнительного производства изменился с № на № в связи с началом нового календарного периода (года). Кроме того заявителем не отрицалось, что об изменении номеров исполнительного производства им стало известно с началом следующего года.
Также судом обоснованно были отвергнуты как недоказанные доводы Сумленной О.Н. о том, что ей незаконно отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.
Кроме того, Сумленная О.Н. являясь матерью Сумленного В.Д. 2002 года рождения в силу ч.1 ст. 51 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет права и обязанности несовершеннолетнего сына в исполнительном производстве как его законный представитель. Поэтому Сумленная О.Н. имеет возможность от имени сына ознакомиться с материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности ознакомить несовершеннолетнего сына заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства, замене стороны в исполнительном производстве.
Решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы Сумленной О.Н. изложенные в кассационной жалобе сводящиеся к несогласию с выводами суда, были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК ПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сумленной О. Н. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-