Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-4239/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Тарасовой С.М. и Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лазарева В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Лазарева В.А. к ООО «АЦ «Викинги» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Викинги» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что 01.02.2008 г. по договору купли-продажи он приобрел в ООО «Автоцентр «Викинги» автомобиль модели <данные изъяты>, стоимостью 381900 руб. Гарантийный срок на автомобиль – 3 года.
16.04.2010 г., двигаясь на указанном автомобиле по трассе М-5 в сторону г. Сызрани, поднявшись в Жигулевскую гору, истец почувствовал запах дыма в салоне и через минуту остановился, заглушив двигатель, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного вдоль трассы. Выйдя из машины, истец открыл капот, и в это же время вспыхнул огонь в задней части двигателя. Начавшееся возгорание помогли потушить продавцы магазина «<данные изъяты>» и водители проезжавших мимо автомобилей до прибытия пожарных.
По факту пожара отделом ГПН г.о. Жигулевска была проведена проверка. Согласно заключению от 21.04.2010 г. причиной пожара явился выход из строя систем, механизмов и узлов транспортного средства во время движения автомобиля. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, в его внутреннем пространстве. 04.05.2010 г. УУМ ОВД по г.о. Жигулевска принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
22.04.2010г. Лазарев В.А. обратился к ответчику с заявлением-претензией, в котором просил ООО «Автоцентр «Викинги» провести экспертизу сгоревшего автомобиля и решить вопрос о возмещении материального ущерба. 06.05.2010 г. ответчик назначил техническую экспертизу.
06.07.2010 г. истицу был возвращен автомобиль, вручено заключение эксперта, согласно которому причиной пожара явилось нахождение в подкапотном пространстве изделия из ткани «типа куртка», в связи с чем истцу было отказано в возмещении материального ущерба.
Истец не согласился с данными выводами эксперта, обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» причиной загорания автомобиля явилась разгерметизация топливной системы и самовозгорание паров бензина при его попадании на горячие поверхности двигателя, или при тех же условиях – воспламенение паров бензина от пробоя изоляции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что возгорание автомобиля произошло по причине неисправности двигателя, гарантийный срок на который составляет 3 года, истец просил суд обязать ответчика принять от него автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль цену в размере 381900 руб., взыскать убытки в виде разницы между ценой на новый автомобиль аналогичной модели и покупной ценой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Лазарев В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 г. между ООО «Автоцентр «Викинги» и Лазаревым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель 1.6, с механической коробкой передач, стоимостью 381900 руб.
Из сервисной книжки на автомобиль видно, что гарантия на новый автомобиль распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 1 год или 20000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, кроме двигателя и коробки переключения передач. Гарантийный период на двигатель и коробку переключения передач составляет 3 года или 100000 (сто тысяч) км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Судом установлено, что 16.04.2010 г. с указанным автомобилем во время его движения произошло возгорание. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом о пожаре.
Заключением ОГПН г.о. Жигулевск от 21.04.2010 года установлено, что очаг пожара был расположен в моторном отсеке автомобиля, в его внутреннем пространстве. Причиной пожара явился, по мнению органа дознания, выход из строя систем, механизмов и узлов транспортного средства во время движения автомобиля (л.д. 11-12).
Постановлением от 04.05.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13).
Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора проведена экспертиза о повреждениях автомобиля, о причине возникновения пожара, установлении эпицентра возгорания, установлении источника воспламенения в автомобиле.
Согласно заключению эксперта ФИО1 причиной повреждений автомобиля явился пожар в подкапотном объеме; эпицентр пожара находится в свободном объеме между поверхностью капота и верхними поверхностями, формирующими верхние области двигателя, радиатора, патрубков и трубок систем корпусов подкапотных устройств. Причиной возгорания явилось обстоятельство, состоящее в том, что в подкапотном объеме находилось изделие из ткани, продукты горения которого сохранены и по всем внешним признакам идентичны элементам изделия типа «куртка» (л.д. 38-43).
Ссылаясь на отсутствие вины ООО «Автоцентр «Викинги» в возгорании автомобиля, ответчик отказал Лазареву В.А. в возмещении материального вреда.
Из материалов дела видно, что истец не согласился с данными выводами эксперта, обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» очаг возгорания автомобиля находился в моторном отсеке в зоне топливной рампы и впускного коллектора. Причиной загорания явилась разгерметизация топливной системы и воспламенение паров бензина при его попадании на горячие поверхности двигателя, или при тех же условиях – воспламенение паров бензина от пробоя изоляции. Нахождение постороннего предмета «типа куртки» может явиться причиной загорания, но объективная картина повреждений исследуемого автомобиля говорит против этой версии, т.е. нахождение постороннего предмета не является причиной возгорания (л.д. 44-51).
Указанные выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными судом экспертами ФИО3 и ФИО2, привлекавшимися к проведению экспертизы.
При осмотре экспертами автомобиля установлено, что все пластмассовые, резиновые и полиэтиленовые детали, находящиеся в подкапотном пространстве, были оплавлены; шины проводов, изготовленные из прочного тугоплавкого пластификатора сгорели полностью вместе с изоляцией проводов.
На самом впускном коллекторе следов горения горючей жидкости и твердых горючих веществ не наблюдается. На кронштейне крепления пластикового кожуха двигателя имеются следы термического воздействия. Характер следов, а также то обстоятельство, что в этом месте полностью сгорели все резиновые шланги, изоляция жгутов проводов (шин) и прочие резинопластиковые изделия, а также то, что пластиковый кожух над клапанной крышкой двигателя оплавлен и имеет вид бесформенной массы, свидетельствуют о том, что в данном месте находилась зона горения (л.д.47).
Не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», у суда не имелось.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливной системы, в результате которой пары бензина попали на горячую поверхность двигателя, в связи с высокой температурой двигателя произошло возгорание.
Вместе с тем, из заключения ООО «<данные изъяты>» не следует, что при возгорании были повреждены внутренние детали двигателя, то есть очаг воспламенения находился не в двигателе, а в системе подачи топлива. Топливная система не является конструктивным элементом двигателя, а представляет собой вспомогательную систему, подающую топливо в двигатель.
Поскольку гарантийный срок продолжительностью 3 года с момента продажи установлен на двигатель и коробку переключения передач автомобиля, а очаг воспламенения находился вне двигателя и коробки перемены передач, суд пришел к верному выводу о том, что на выявленные недостатки распространялся годичный гарантийный срок, который к моменту разгерметизации топливной системы истек.
Таким образом, исковые требования к ответчику заявлены Лазаревым В.А. по истечении гарантийного срока.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 указанного закона, в случае выявления существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, за пределами срока гарантии возможно предъявление требования только к изготовителю или импортеру, и только о безвозмездном устранении недостатков. Иные требования, в том числе и требование о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков, потребитель вправе предъявить лишь при наличии неустранимых недостатков.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске к продавцу автомобиля является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы в той части, что продавец в данном случае является и импортером товара, доказательствами не подтверждены. Кроме того, требования Лазаревым В.А. заявлены не о безвозмездном устранении недостатков товара, а о расторжении договора купли- продажи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: