Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-4316/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чежиной Т.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Чежиной Т.Е. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти включить Чежиной Т.Е. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды учебных отпусков: с 01.06.87 по 30.06.87, с 01.06.88 по 30.06.88, с 01.06.89 по 02.07.89, с 01.03.90 по 05.04.90, с 21.04.90 по 20.05.90 - всего 05 месяцев 07 дней, засчитав их календарно.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Чежиной Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чежина Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своих требований указала, что 07.10.10 она обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
01.11.10 УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в приеме документов для назначения досрочной трудовой пенсии ей отказало, мотивировав свой отказ отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа.
УПФ не были зачтены в специальный стаж периоды работы: с 01.08.90 по 28.06.93 в должности физинструктора ясли-сада № № «<данные изъяты>»; период работы с 05.04.94 по 30.06.06 в должности инструктора по физической культуре ясли-сада № № ОДОУ ОАО «<данные изъяты>»; период с 01.07.06 по 03.05.09 и с 30.05.09 по 11.09.09 в должности инструктора по физической культуре детского сада № № АНО ДО «<данные изъяты>», т.к. наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.02; периоды учебных отпусков с 01.06.89 г. по 02.07.89, с 01.03.90 по 05.04.90, с 21.04.90 по 20.05.90 на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.02.
В своем заявлении истец ссылалась на то, что УПФ не было учтено то обстоятельство, что должностные инструкции руководителя физического воспитания в детском саду и инструктора по физической культуре в детском саду идентичны, и, следовательно, выполняемые функции не отличаются друг от друга.
В указанные периоды истец осуществляла работу по физическому воспитанию детей дошкольного возраста. Выполняемая истцом работа инструктора по физкультуре по своим функциям и характеру является педагогической деятельностью в образовательном дошкольном учреждении по общеобразовательной программе обучения, что соответствует ст. 12 ФЗ «Об образовании» от 13.01.96, поэтому является тождественной работе руководителя по физической культуре.
Периоды учебных отпусков неправомерно исключены из специального стажа истца, поскольку приходятся на период ее обучения в Куйбышевском педагогическом институте и на период осуществления ею педагогической работы в должности учителя физкультуры, а затем и воспитателя.
До начала обучения в институте истец проработала педагогическим работником более 9 месяцев.
Кроме того, истец указывала, что работодатель истца АНО ДО «<данные изъяты>» подтвердил тот факт, что инструкторы ведут учебную, воспитательную работу непосредственно с детьми, принимают участие в педагогических, методических советах и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чежина Т.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного закона.
Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.02 утверждены Список работ, профессий, должностей и учреждений… и Правила исчисления периодов работы, в соответствии с которыми право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью предоставляется не всем лицам, а только тем из них, которые работали в определенных должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Правительством РФ. Наименование должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, перечислены в разделах «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» Списка. Исчисление периода деятельности в этих должностях и учреждениях производится в соответствии с Правилами.
Таким образом, чтобы тот или иной период был включен в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, наименование должности, в которой протекала работа, должно соответствовать наименованиям, перечисленным в Списке.
Как видно из материалов дела, спорные периоды работы истца с 01.08.90 по 28.06.93 в должности физинструктора ясли-сада № № «<данные изъяты>»; с 05.04.94 по 30.06.06 в должности инструктора по физической культуре ясли-сада № № ОДОУ ОАО «<данные изъяты>»; с 01.07.06 по 03.05.09 и с 30.05.09 по 11.09.09 в должности инструктора по физической культуре детского сада № № АНО ДО «<данные изъяты>» подтверждены представленными документами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 15-30).
Как следует из Постановления Госстандарта РФ от 26.12.94 № 367 (в ред. от 18.07.07) Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов с 01.01.96 предусмотрены должности инструктора по физической культуре - код 23177 и руководителя физического воспитания - код 26234 (л.д.157).
Следовательно, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусмотрены две должности, одна из которых -инструктор по физической культуре - код 23177, вторая - руководитель физического воспитания - код 26234.
Таким образом, законодателем разграничены указанные выше должности, их тождественность не усматривается.
Должность руководителя физического воспитания введена на основании Постановления Правительства РФ № 1067 от 22.09.99, следовательно, до этого времени указанной должности не существовало. Указанное Постановление утратило силу в соответствии с принятием Постановления Правительства РФ № 781 от 29.10.02, которым также предусмотрена должность руководителя физического воспитания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в период работы истца с 01.08.90 по 28.06.93, и с 05.04.94 по 01.11.99 (вступление в силу Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.99) не существовало должности, с которой истец просит установить тождество.
Доводы Чежиной Т.Е. об аналогичности должностных инструкций инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что они регламентируют работу лиц разных должностей (л.д.12-14).
Доводы представителя истца о том, что ответчиком неправильно указана норма рабочего времени, поскольку согласно Постановления РФ №191 от 03.03.03 норма 36 часов в неделю установлена для руководителей физического воспитания и норма 30 часов в неделю для инструктора по физической культуре, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что работодатель не выдал Чежиной Т.Е. льготную справку с указанием периодов работы, дающих истца право на досрочное назначение пенсии, что подтверждает отсутствие таких льгот.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал Чежиной Т.Е. в иске об установлении тождества обязанностей занимаемой должности должностным обязанностям руководителя физического воспитания; об обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 01.08.90 по 28.06.93 в должности физинструктора ясли-сада № № «<данные изъяты>»; период работы с 05.04.94 по 30.06.06 в должности инструктора по физической культуре ясли-сада № № ОДОУ ОАО «<данные изъяты>»; период работы с 01.07.06 по 03.05.09 и с 30.05.09 по 11.09.09 в должности инструктора по физической культуре детского сада № № АНО ДО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, периоды учебных отпусков Чежиной Т.Е. с 01.06.87 по 30.06.87, с 01.06.88 по 30.06.88, с 01.06.89 по 02.07.89, с 01.03.90 по 05.04.90, с 21.04.90 по 20.05.90, суд обоснованно включил в специальный стаж, правильно указав, что данные периоды, ранее и после обучения, истец осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях.
Кроме того, в указанные периоды работы действовала Инструкция «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденная Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.85 № 94, которой был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Доводы Чежиной Т.Е. о необходимости включения в ее трудовой стаж периоды работы с 01.08.90 по 28.06.93, с 05.04.94 по 30.06.06, с 01.07.06 по 03.05.09 и с 30.05.09 по 11.09.09 проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили в решении суда правильную оценку.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чежиной Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: