Судья: Иванов А.Ю. № 33-4568
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего
Судей
При секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пупкова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Самара от 25.03.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пупкову Д.В. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице Тольяттинского филиала был заключен трудовой договор №-ПТ-24.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на должность оператора торгового зала.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, дисциплинарное взыскание было применено в виде увольнения за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня совершения проступка. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности.
Работодатель не выяснил обстоятельства и причины его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия. Поскольку этот день был воскресным в поликлинике прием не проводился, а в скорой медицинской помощи ему было отказано, так как по данным случаям они не приезжают. Письменных объяснений до дня увольнения работодатель у него не требовал. В день увольнения у него была истребована объяснительная, где он указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине ухудшения здоровья.
Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить его на работе оператором торгового зала в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» филиал <адрес>. Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» филиал г.Тольятти средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Пупков Д.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупковым Д.В. и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят к ответчику на работу на должность оператора торгового зала.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пупковым Д.В. был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.
Установлено, что отсутствие Пупкова Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был уволен, не оспаривается самим истцом, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, актом просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской эксперта отдела «Торговый зал» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность увольнения Пупкова Д.В., истцом суду представлено не было.
Ссылку истца на то присутствие его на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2010г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п.6 Инструкции по оптимизации системы планирования и учета рабочего времени сотрудников торговых центров ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» табель учета рабочего времени подготавливается ответственными руководителями отделов и направлений торгового зала, заместителями руководителей и экспертами на основании показаний регистрации сотрудников в системе учета рабочего времени. Поскольку факт отсутствия Пупкова Д.В. на рабочем месте был выявлен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о своем отсутствии непосредственного руководителя Пупков Д.В. не предупредил, табель учета рабочего времени за август составлялся без учета факта его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ им также представлено не было.
Ссылку истца на то, что он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истцом представлено не было.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, как установлено судом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены и тяжесть совершенного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, и обстоятельства, при которых проступок был совершен: неизвещение непосредственного руководителя о невозможности выйти на работу, попытка скрыть свое отсутствие на рабочем месте с помощью коллеги, отметившего его присутствие с помощью электронного пропуска, неоформление неотработанного дня «в счет отпуска».
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день применения данного дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись на приказе.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», лицом, уполномоченным заключать трудовые договоры, а также издавать приказы о приеме на работу, об увольнении работников торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, является управляющая торговым комплексом ФИО3 совместно с руководителем отдела персонала торгового комплекса.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пупковым Д.В. принят уполномоченным на то органами управления ответчика лицом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Между тем, судом не установлено неправомерности действий ответчика в применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца законно и обоснованно, при этом каких-либо нарушений со стороны работодателя при его увольнении судом установлено не было.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Самара от 25.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пупкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: