Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33- 4523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шерстнева В.Г., Шерстнева С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Шерстневу ВГ, Шерстневу ЮВ, Шерстневу СВ, о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шерстнева ВГ, Шерстнева ЮВ, Шерстнева СВ солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» основной долг в сумме 14 440 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 587 441,08 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 100 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 6 000 рублей, а всего 17 243 441,08 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шерстневу ВГ - жилой дом, площадью 361,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а: земельный участок, площадью 1 716 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>, участок №.
Обращение взыскания произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимого имущества в размере 6 316 349 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Шерстневу ВГ к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Косыревой Е.Л. по доверенности № 880 от 24.08.2010г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Шерстневу В.Г., Шерстневу Ю.В., Шерстневу С.В., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г. заключен кредитный договор с дополнительным соглашением, согласно которому Шерстнев В.Г. получил денежные средства в размере 14 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности. Кредит истцу был предоставлен на капитальный ремонт жилого дома площадью 361,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым С.В., Шерстневым Ю.В. были заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Шерстневу В.Г. на праве собственности, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что Шерстнев В.Г. не застраховал заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, ЗАО АКБ «Газбанк» просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 22047598,63 руб., в том числе сумму основного долга в размере 14440000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2587441,08 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 514877,55 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 4505280 руб.; государственную пошлину в размере 60000 руб., расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом, площадью 361,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимого имущества в размере 6 316 349 руб.
В ходе рассмотрения дела Шерстнев В.Г. предъявил встречные исковые требования к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства.
Шерстнев В.Г. указал, что оспариваемый кредитный договор является притворной сделкой, поскольку на момент заключения оспариваемого договора по предыдущему кредитному договору у него образовалась задолженность, в связи с чем полученные денежные средства сразу же были направлены на погашение задолженности по предыдущему кредиту.
Решением Кировского районного суда г. Самары с него уже была взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шерстнев В.Г. просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительными: договор поручительства, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и «Виктория-2»; договор залога, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Виктория-2»; договоры поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерсневым С.Ю., Шерстневым Ю.В.; договор залога недвижимого имущества, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах Шерстнева В.Г., Шерстнева С.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г. был заключен кредитный договор с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям кредитного договора Шерстневу В.Г. были предоставлены денежные средства в размере 14440 000 руб. на капитальный ремонт жилого дома, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым С.В., Шерстневым Ю.В. были заключены договоры поручительства № № и № № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневым В.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества № № на жилой дом, площадью 361,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1 716 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего Шерстневу В.Г. на праве собственности
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательствам, за которые заимодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК и п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае снижения уровня обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.
Судом установлено, что Шерстнев В.Г. в нарушение положений закона и условий кредитного договора, после его заключения не выполнил обязанность по страхованию заложенных жилого дома и земельного участка.
Кроме того, установлено, что после предоставления кредита Арбитражным судом Самарской области в отношении одного из поручителей по кредитному договору - ООО «Виктория-2» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика и согласно п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным кварталом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Шерстнев В.Г. нарушил свои обязательства по кредитному договору, повлекшие право ЗАО АКБ «Газбанк» обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ее размер составляет 14440 000 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 2587 441,08 руб., расчет был проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Учитывая, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ими договора поручительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании солидарно с Шерстнева В.Г., Шерстнева Ю.В. и Шерстнева С.В. задолженности по кредитному договору.
С учетом требований ст.333 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку выплаты основного долга, снизив размер подлежащих взысканию неустоек: за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом до 50000 руб., за просрочку выплаты основного долга до 100 000 руб.
Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 361,1 кв.м. и земельного участка, площадью 1 716 кв.м., принадлежащих на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6316349 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шерстнева В.Г. о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.
Напротив, из материалов дела следует, что Шерстнев В.Г. получил в полном объеме сумму по кредитному договору в размере 14440 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется личная подпись Шерстнева В.Г. о получении денежных средств.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Шерстнева В.Г. о недействительности договора в связи с внесением полученных денежных средств в счет погашения другого кредита, поскольку заемщик после получения денежных средств распорядился ими по собственному усмотрению.
В связи с отказом в удовлетворении требований Шерстнева В.Г. о признании недействительным кредитного договора обоснованно отказал в признании недействительными договора поручительства, договоров поручительства, договора залога недвижимого имущества, поскольку требования о недействительности данных договоров были основаны лишь на недействительности основного кредитного договора, заключенного между Шерстневым В.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк».
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 6000 руб.
Ссылка в жалобе на безденежность кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку из выписки из лицевого счета Шерстнева В.Г. следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет заемщика и были выданы наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссылка Шерстнева В.Г. на то, что он был вынужден подписать кредитный договор на невыгодных для него условиях, необоснован, поскольку согласно п.1 ст.179 ГК РФ кабальная сделка, будучи оспоренной, может быть признана недействительной сделкой по иску заинтересованного лица. Заинтересованное лицо не предъявляло подобный иск.
Какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости или притворности спорного кредитного договора, ответчиком не представлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шерстнева В.Г., Шерстнева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: