Судья Никонова О.И. гр. касс. дело № 33- 4433/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ «Радужный -10» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пурис А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Радужный-10» в пользу Пурис А.Л. 50 041 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1180 рублей, а всего взыскать 57 221 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 69 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Радужный-10» в доход государства сумму госпошлины в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пурис А.Л. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Пуриса А.Л. на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Пурис А.Л. обратился в суд к ТСЖ «Радужный-10» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши <адрес> был поврежден автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате падения снежной массы, его автомобилю причинены технические повреждения: панель крыши деформирована, люк крыши деформирован, капот деформирован, блок правой фары разрушен, стекло ветрового окна разрушено, стекло передней левой двери разрушено.
В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», реальный ущерб составляет 50 041,69 руб.
За услуги эксперта истец оплатил 3 000 руб.
По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в 25 тыс. рублей; он(истец) не мог без автомобиля передвигаться, так как у них нет транспорта до основной дороги, а также в силу своего здоровья и наличия хронических заболеваний, был вынужден обратиться за услугами такси до покупки в кредит нового автомобиля.
По утверждениям истца, ответственность за возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по уборке снега с крыши.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба - 50 041,69 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплату услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1180 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе председателем ТСЖ «Радужный -10» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Пурису А.Л.
Истец проживает в указанном доме <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом и председателем ТСЖ «Радужный-10» ФИО6 следует, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес>
Судом установлено, что ответчик ТСЖ «Радужный -10» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в чьи обязанности входит управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В результате падения снежной массы автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ООО «СамараАвтоЭкспертиза», реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 50 041,69 руб.
Согласно справкам Гидрометеорологического центра, осадки выпадали в виде снега с 00-00 часов до 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов наблюдался снег с перерывами.
Из журнала регистрации результатов осмотра (обследования) многоквартирного дома <адрес> следует, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома № сотрудниками ТСЖ «Радужный-10» не убирался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль снежной массы с крыши дома, должна быть возложена на ТСЖ «Радужный-10», поскольку ТСЖ «Радужный-10» должным образом не исполняло свои обязанности по уборке снега с крыши дома.
По утверждениям ответчика, истец сам допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки автомобиля (на тротуаре).
В рамках настоящего гражданского дела (по ходатайству представителя ответчика) определением суда назначена и проведена автотехническая, товароведческая экспертиза по поводу причин образования повреждений автомашины и по размеру ущерба.
Согласно заключению эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение (разрушение) рассеивателя правой фары автомобиля истца произошло от воздействия предмета на капот справа спереди, не имеющего конфигурацию, четких границ, но с приложением динамических усилий, которые могла создать снежная масса при падении с крыши. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля истца может составлять 84 800 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца первоначально заявленную истцом сумму материального ущерба в размере 50 041,69 руб. с учетом того, что истец оставил свой автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки автомобиля (на тротуаре), что способствовало возникновению вреда (грубая неосторожность истца).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется доказательств нарушений личных неимущественных прав истца.
Судебные расходы истца подтверждаются надлежащими доказательствами и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части, так как именно бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб, а иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы председателя «Радужный -10» об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба; ответчиком не представлены доказательства того, что невозможно накопление и падение снега с крыши дома.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ТСЖ «Радужный -10» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: